Решение от 18 января 2024 г. по делу № А07-19788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19788/2023
г. Уфа
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024

Полный текст решения изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО "ЛАНИТ-НОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 252 220 руб. 76 коп. суммы долга, 213 123 руб. 81 коп. суммы пени

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

ООО "ЛАНИТ-НОРД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" о взыскании 2 252 220 руб. 76 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 213 123 руб. 81 коп. суммы пени.

Ответчик возражает против предъявленных истцом исковых требований, считает заявленную неустойку необоснованной и несоразмерной нарушенным обязательствам, заявил о снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. по делу №А07-14279/2023 в отношении ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" введена процедура наблюдения.

От истца поступили письменные пояснения по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу, в котором просит рассмотреть дело по существу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, ООО "ЛАНИТ-НОРД" (поставщик) и ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки № ЛН-У03/22 от 24.01.2022, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю электротехническое оборудование, а покупатель обязался принимать оборудование и оплачивать его стоимость.

Пунктом 3.2. договора согласовано, что поставщик предоставляет покупателю рассрочку в оплате поставленного оборудования на срок не более 90 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом в период с 02.09.2022 по 30.11.2022, 05.12.2022 по 15.03.2023 по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставлено электротехническое оборудование на общую сумму 2 252 220 руб. 76 коп.

Гарантийным письмом от 18.04.2023 №487 ответчик подтвердил наличие задолженности, попросив истца предоставить дополнительную отсрочку платежа на срок 15 рабочих дней.

Мотивируя отсутствием оплаты полученного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 19.04.2023 об оплате задолженности, а после в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В товарных накладных поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, универсальные передаточные документы), суд приходит к выводу о заключенности договор поставки № ЛН-У03/22 от 24.01.2022.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах поставщик в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516, Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 2 252 220 руб. 76 коп.

Согласно со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком оплата товара не была произведена в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 252 220 руб. 76 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 123 руб. 81 коп. за период с 01.12.2022 по 13.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По условиям пункта 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы, но не более 10 % от суммы договора.

Предложенный истцом расчет суммы пени признан судом верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду введения в отношении него определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. по делу №А07-14279/2023 процедуры наблюдения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Вместе с тем, согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Заявление о признании ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.06.2023, процедура наблюдения введена 06.09.2023, исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд 20.06.2023.

, то есть до даты введения процедуры наблюдения – 06.09.2023.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

С учетом позиции истца о продолжении рассмотрения спора в общем порядке, суд правовых снований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат рассмотрению по существу.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛАНИТ-НОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 252 220 руб. 76 коп. суммы долга, 213 123 руб. 81 коп. суммы пени, 35 327 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова