Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-49178/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49178/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (адрес:  Россия 626150, г ТОБОЛЬСК, ТЮМЕНСКАЯ обл, кв-л 1-Й 6/30, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (адрес:  Россия 644024, г ОМСК, ОМСКАЯ обл, ул ПУШКИНА 17/корпус 1, ОГРН:  <***>);

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов


при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2016 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее – Ответчик) о взыскании 1 842 225 руб. договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки №СХ.15576 от 01.04.2014.

Определением от 12.07.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истцом было представлено измененное исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 1 744 215 руб. договорной неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

31.08.2017 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части  взыскания неустойки в размере 98 010 руб.

Истцом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебное заседание 04.10.2017 явился Истец.

Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание стороны надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №СХ.15576 от 01.04.2014 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.

На основании дополнительных соглашений №45 от 28.02.2017, №48 от 26.04.2017 срок действия Договора продлен до 30.06.2017.

Указывая на то, что в рамках Договора  в 2015-2017гг. Истец поставил ответчику товар, а именно нефтехимическую продукцию в железнодорожных вагонах, однако при возврате вагонов Ответчиком была допущено сверхнормативное пользование вагонами, Истец направил в адрес Ответчика претензии №4802/16/4СХ от 25.08.2015 на сумму 18 150 руб., №5094/СХ от 29.09.2016 на сумму 18 150 руб., №7088/СХ от 27.12.2016 на сумму 61 710 руб., №326/СХ от 27.01.2017 на сумму 557 205 руб., №1038/СХ от 03.03.2017 на сумму 584 430 руб.. №1763/СХ от 03.04.2017 на сумму 520 905 руб., №2175/СХ от 20.04.2017 на сумму 63 525 руб., №2910/СХ от 30.05.2017 на сумму 18 150 руб.

Указывая на то, что претензии Ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, Истец обратился в соответствии с п. 7.1 Договора (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с учетом отзыва Ответчика Истцом были изменены исковые требования, а именно исключены требования о взыскании неустойки по претензиям №4802/16/4СХ от 25.08.2015 на сумму 18 150 руб., №5094/СХ от 29.09.2016 на сумму 18 150 руб., №7088/СХ от 27.12.2016 на сумму 61 710 руб.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки в связи с сверхнормативным (сверх срока, установленного п.2.9.6 Договора) простоем вагонов, принадлежащих Истцу (поставщику), под разгрузкой по вине Ответчика (покупателя).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п.3 ст.791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства сторон возникают из договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора поставки и факт поставки Истцом Ответчику Товара железнодорожными вагонами (цистернами), принадлежащими Истцу на праве собственности или аренды.

В соответствии с пунктами 2.9.4, 2.9.6 и 2.9.7. Договора обязательства по поставке партии товара считаются исполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. В случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов в течение одного дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам штемпелей, указанных представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6. Договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица  и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций (пункт 2.9.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за нарушение срока, установленного в пункте 2.9.6. договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере:

- 1 815 руб. в сутки за один вагон;

- 4 200 руб. в сутки за одну платформу с контейнерами.

В подтверждение факта сверхнормативного простоя вагонов Истцом представлены данные из ГВЦ ОАО «РЖД», а также копии железнодорожных накладных, которые Ответчиком не оспорены и подтверждают факт простоя вагонов (цистерн) сверх сроков, установленных с п.2.9.6 Договора.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены Ответчиком, то требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 1 744 215 руб. по претензиям №326/СХ от 27.01.2017, №1038/СХ от 03.03.2017, №1763/СХ от 03.04.2017, №2175/СХ от 20.04.2017, №2910/СХ от 30.05.2017 является обоснованным по праву.

Возражая относительно заявленных в указанной части исковых требований, Ответчик ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, необоснованной позицию Ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком.

Разрешая вопрос о соразмерности договорной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер договорной неустойки (пени), заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению Истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании 1 744 215 руб. договорной неустойки, заявленной по претензиям №326/СХ от 27.01.2017, №1038/СХ от 03.03.2017, №1763/СХ от 03.04.2017, №2175/СХ от 20.04.2017, №2910/СХ от 30.05.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в пользу Публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг»  1 744 215 руб. неустойки, 30 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Возвратить Публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 259 руб. 35 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                              Клиницкая О.В.