Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А46-2891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2891/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу № А46-2891/2020 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644008, <...>) об обязании предоставить документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Графика».

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу сограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь», общество, ответчик) об обязании предоставить документацию.

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Графика» (далее – ООО «Графика», третье лицо).

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области принят отказ ФИО2 от исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения, производство по делу № А46-2891/2020 прекращено, с общества в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 206 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу ФИО2 взыскано 109 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «ВНИМИ-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 09.07.2021 № 49-9 на сумму 80 000 руб. и от 12.07.2021 № 10-9 на сумму 126 000 руб. не подтверждают, что оплата за юридические услуги произведена именно по делу № А46-2891/2020, истцом за период 2018 – 2021 годы подано более 30 исков в суд первой инстанции, договоры на оказание юридических услуг с представителем заключены отдельно по каждому иску, оплата истцом произведена по нескольким договорам и из содержания вышеуказанных кассовых ордеров невозможно установить произведена ли оплата за услуги представителя по настоящему делу, в кассовых ордерах отсутствует указание на назначение платежа; сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, так как представитель истца ФИО3 (далее – ФИО3) неоднократно направлял в суд идентичные исковые заявления, которые не отличаются по форме, содержанию, из чего следует, что написание подобного искового заявления не носит индивидуальный характер и не может быть оценено в сумму 20 000 руб.; ссылка суда на ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6) неправомерна, так как представитель ФИО3 не является адвокатом, в связи с чем указанные ставки не могут применяться для оценки его работы; несправедливо возлагать расходы на ответчика ввиду того, что услуги, оказанные представителем, не привели к положительному результату, также противоречит сложившейся судебной практике взимание платы за написание отдельных ходатайств и заявлений.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в обоснование понесенных судебных расходов представила следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020, акт от 15.05.2021 о приемке оказанных услуг, приходные кассовые ордера от 09.07.2021 № 49-9 на сумму 80 000 руб. и от 12.07.2021 № 10-9 на сумму 126 000 руб.

10.02.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления и дальнейшего представительства его интересов в суде по вопросу обязания ООО «ВНИМИ-Сибирь» предоставить заказчику заверенные копии всех договоров займа (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями к ним), заключенными за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 со следующими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также всех первичных бухгалтерских документов, связанных с исполнением таких договоров (платежные поручения, кассовые ордера и т.п. в подтверждение выдачи и возврата займов и процентов по ним) за период с 01.01.2012 по 20.02.2020, а также совершения иных необходимых действий для надлежащего оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: ознакомиться с документами, представленными заказчиком по вопросу, указанному в пункте 1 настоящего договора, дать им правовой анализ и проконсультировать его о наличии/отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд; при наличии таких оснований подготовить и предоставить соответствующие процессуальные документы в суд; подготавливать иные необходимые процессуальные документы при рассмотрении спора; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях всех уровней; при необходимости знакомиться с материалами судебного делопроизводства; при необходимости в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору, привлекать к его исполнению третьих лиц; осуществлять иные полномочия, необходимые для отстаивания прав заказчика в суде всех инстанций.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что за оказанную исполнителем услугу в рамках договора заказчик уплачивает ему вознаграждение на условиях и в размере, определенных договором и окончательно определяемых в акте приемки оказанных услуг.

Расчет по договору может быть совершен любым незапрещенным способом и может подтверждаться, в том числе исполнением на любом экземпляре договора исполнителем надписи о получении денежных средств за оказанные услуги и документами первичного бухгалтерского учета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с актом от 15.05.2021 о приемке оказанных услуг по договору, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие виды услуг:

20 000 руб. - ознакомление с представленными заказчиком документами, их правовая оценка, подготовка и подача искового заявления со всеми необходимыми приложениями;

132 000 руб. – участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2891/2020: 17.03.2020, 20.05.2020, 18.06.2020, 09.07.2020, 10.09.2020, 07.10.2020, 20.11.2020, 24.12.2020, 03.02.2021, 09.03.2021, 11.03.2020 (из расчета: одиннадцать судебных заседаний х 12 000 руб. за каждое судебное заседание);

15 000 руб. – изучение отзывов, представленных в рамках дела № А46-2891/2020, консультация заказчика по представленным пяти отзывам (из расчета: за анализ и консультацию по каждому отзыву по 3 000 руб.);

10 000 руб. – подготовка двух дополнений к исковому заявлению (из расчета: за каждое дополнение к исковому заявлению по 5 000 руб.);

1 000 руб. – подготовка заявления о фальсификации доказательств;

7 000 руб. – подготовка и подача заявления об обеспечении иска;

1 000 руб. – подготовка и подача заявления об отказе от иска;

20 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных издержек и сопутствующих документов к нему, а также представительство интересов заказчика по данному вопросу в суде.

Согласно приходным кассовым ордерам от 09.07.2021 № 49-9, от 12.07.2021 № 10-9 истец оплатил исполнителю за оказанные услуги по договору 206 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, судебно-арбитражной практикой, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71, 110 АПК РФ, признали наличие и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержденным. Ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, заявление удовлетворено судом частично, в размере 109 000 руб. (исключены расходы на оплату услуг представителя за анализ и консультацию в размере 15 000 руб.; снижены расходы за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области до 55 000 руб.; снижена до 15 000 руб. сумма расходов по подготовке заявления о взыскании судебных издержек и представительство в суде).

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума № 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав подтверждающие факт несения и размер понесенных заявителем расходов документы, суды, учитывая, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришли к выводу об удовлетворении требований в размере 109 000 руб.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приходные кассовые ордера от 09.07.2021 № 49-9, от 12.07.2021 № 10-9 не подтверждают, что оплата за юридические услуги произведена именно по делу № А46-2891/2020, были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно со ссылкой на отсутствие доказательств представления этих же платежных документов в рамках иных дел в качестве подтверждения несения судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ФИО3 не является адвокатом, в связи с чем ставки, рекомендованные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), не могут применяться для оценки его работы, отклоняются судом округа.

Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.


В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о подлежащем взысканию с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Э.В. Ткаченко


ФИО1