Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А33-9737/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-9737/2016
25 сентября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-9737/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» в лице акционерного общества «Железногорская ТЭЦ» (ОГРН 1102468021787, ИНН 2466229600) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делси-С» (ОГРН 1022400556177, ИНН 2458006287) о взыскании 732 900 рублей 16 копеек задолженности за потребленную в январе-марте 2016 года тепловую энергию и теплоноситель, 363 663 рублей 73 копеек пени за период с 11.02.2016 по 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано также 23 966 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 11 738 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части распределения судебных расходов по государственной пошлине в связи с неправильным применением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере, уплаченном истцом при подаче иска в суд (35 704 рубля).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее заявителю (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 23 966 рубля (23 000 рублей плюс 1 процент от 96 563,89 рублей).

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 26 апреля 2016 года № 663 уплачена государственная пошлина в сумме 35 704 рубля.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение об удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 966 рубля относятся на ответчика, а 11 738 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

Вывод судов в части распределения судебных расходов основан на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-9737/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи

Н.Н. Тютрина


М.А. Клепикова


А.И. Скубаев