Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А13-15136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15136/2018
город Вологда
06 февраля 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Комипермдорстрой» о взыскании 3 512 740 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Комипермдорстрой» (<...>, этаж 1, пом. 1, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 3 512 740 руб., в том числе задолженность в размере 3 193 400 руб., неустойка в размере 319 340 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 15/08/17 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами, а Заказчик соответственно принять работы по устройству временных технологических проездов лежневого типа на объекте: «Участок км 1851,8 – км 1970,8» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта – Торжок. II нитка (Ямал)».

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 14 500 000 руб.

В соответствии с условиями указанного Договора истец выполнил работы на сумму 4 393 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 18.12.2017 №№ 1,2, выставленными счетами – фактурами.

Ответчик оплату выполненных работ произвел ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность в размере 3 193 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 319 340 руб. за период с 10.01.2018 по 18.09.2018 и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Поскольку работы выполнены, возражений и замечаний по ним в установленные законодательством и Договором сроки не представлено, у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 319 340 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора при просрочке Заказчиком оплаты выполненных работ на условиях отсрочки платежа Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы, путем направления письменной претензии Заказчику.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комипермдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 3 512 740 руб., в том числе задолженность в размере 3 193 400 руб., неустойка в размере 319 340 руб., а также 40 564 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Гуляева Ю.В.