Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А32-62826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-62826/2022


г. Краснодар «31» мая 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-62826/2022

по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (ОГРН <***>) г. Краснодар

к ООО «НДОР» (ОГРН <***>) ст. Новотитаровская

о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 735 500 рублей,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «НДОР» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 735 500 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия по причине наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги, произошедшего 28.01.2019 на улице Бульварное кольцо напротив дома № 7 в городе Краснодаре, автомобилю ФИО3 марки Мерседес-Бенц А180 были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2021 удовлетворены исковые требования ФИО3, с МКУ «ЦМДДТ» взыскано 677 500 рублей возмещения материального ущерба, судебных расходов, всего 735 500 рублей.

Удовлетворяя требования о компенсации ущерба, суд общей юрисдикции исходил из того, что в обязанности МКУ «ЦМДДТ» входит, в том числе контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

Решение суда исполнено, истец денежные средства потерпевшему выплатил.

МКУ «ЦМДДТ» считает, что в отношении ответчика у него возникло право регресса в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 119418002743-ЭА от 28.01.2019г.).

Согласно п. 1.1 Контракта НДор Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 квартал 2019 года» (далее - работы), а Заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2019; окончание работ: по 31.03.2019г.

В соответствии с п. 1.5 Технического задания подрядчик обязан самостоятельно выявлять дефекты дорожного покрытия, элементов благоустройства и технических средств организации дорожного движения. Принимать незамедлительные меры по установке ограждения, а также обеспечивать сохранность ограждений вокруг поврежденных участков и информировать соответствующие службы ГИБДД и Заказчика.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 119418002743-ЭА от 28.01.2019г и требует компенсации причиненных убытков.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требования были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основанием для обращения МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в суд с настоящим иском послужил факт взыскания с учреждения в судебном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего а результате наезда транспортного средства на препятствие – выбоину в дорожном покрытии.

Между тем, право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному контракту.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на основании того, что в момент совершения ДТП контракт еще не был заключен, обязательства по контракту не возникли.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 контракта, начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2019.

Таким образом, в любом случае обязательства по контракту возникают с момента его заключения.

На основании части 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС.

Согласно пояснениям истца контракт заключен с 28.01.2019 года.

Ответчик возражал против доводов истца на том основании, что контракт был подписан им 28.01.2019 в 12час.-11мин., вместе с тем, ДТП произошло в 00 час.-40 мин., то есть до подписания контракта.

Вместе с тем, согласно действующим нормам о закупках, такой контракт считается заключенным с день подписания контракта, то есть вне зависимости от времени подписания.

В период подписания контракта действовали положения частьи 8 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которым контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе.

Согласно подпункту "ж" пункта 30 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ) параграфы 3.1 - 5 в главе 3 Закона N 44-ФЗ признаны утратившими силу.

Закон N 360-ФЗ вступил в силу с 01.01.2022 (часть 1 статьи 9 Закона N 360-ФЗ).

Таким образом, заключение контракта проводилось по правилам, действовавшим до дня вступления в силу изменений в рамках Закона N 360-ФЗ, то есть с применением положений части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в данном случае имеет значение момент размещения в единой информационной системе контракта.

Согласно открытом сведениям ЕИС подписанный контракт заказчиком размещен не был.

Вместе с тем, имеются сведения о размещении 28.01.2019 13:19 (МСК) протокола подведения итогов аукциона № 23/2-ЭП Реестровый номер 0318300119418002743 ИКЗ 183230900477323100100101260014211244.

Ответчик представил сведения о размещении подписанного заказчиком контракта 28.01.2019 в 12час.-11мин.

Размещение протокола результатов аукциона не состояться ранее размещения подписанного контракта.

В таком случае суд признает состоявшимся факт ДТП за пределами действия контракта, в связи с чем основания для привлечения общества к ответственности у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего состояния данного участка дороги перед заключением муниципального контракта и передачи ответчику для содержания улично-дорожной сети в состоянии, отвечающей предъявляемым требованиям, поскольку предметом контракта являлось не выполнение ремонтных работ на конкретных участках дороги, а их содержание, поддержание надлежащего состояния.

Таким образом, заявленные истцом суммы ущерба и судебных расходов не подлежат возмещению с ООО «НДор» в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.П. Миргородская