Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А05-9023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9023/2019
г. Архангельск
26 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» (ОГРН <***>; адрес: 152920, <...>)

к ответчикам:

1. администрации муниципального образования «Урдомское» (ОГРН <***>; адрес: 165720, <...>)

2. администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: 165780, <...>),

3. обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» (ОГРН <***>, юридический адрес: 152925, <...>, место нахождения: 165650, <...>),

третьи лица:

1. ФИО1,

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317762700036038),

3. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317290100018646)

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Урдомское» и администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее – ответчики) о признании права собственности на одноэтажный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус». (далее- ООО ТПП «Сириус»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2019 по делу № А05-9023/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО4.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы : Соответствует ли возведенный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам ? Не создает ли возведенный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц ?

Производство по делу № А05-9023/2019 приостановлено до завершения экспертизы. Заключение эксперта № 5625 от 10.06.2020 поступило в материалы дела.

Протокольным определением от 13 июля 2020 года производство по делу было возобновлено.

Определениями суда в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон и третьих лиц.

Ответчики в отзывах на иск не возражали против удовлетворения исковых требований

Изучив материалы дела, суд становил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования «Ленский муниципальный район» и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» (правопредшественник ООО «Виконда Девелопмент») были заключены договоры аренды от 13.07.2010 №19, №21 на два земельных участка, расположенные по адресу: <...>, д. 7 соответственно. Кадастровые номера земельных участков: 29:09:010101:17 и 29:09:010101:19 соответственно, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома.

11 февраля 2013 года Администрация МО «Урдомское» выдала ООО ТПП «Сириус» разрешение №6 на строительство двухквартирного жилого дома по адресу: <...> сроком до 02.11.2014. Согласно плану застройки дом должен был располагаться на двух вышеуказанных земельных участках.

Строительство дома осуществлялось силами нескольких подрядных организаций и поставщиков материалов, по договорам, заключенным с ООО ТПП «Сириус» что, подтверждается товарными накладными на поставку материалов для строительства объекта, а также договорами и актами выполненных работ , платежными поручениями.

После окончания строительства дома истец обратился в Администрацию МО «Урдомское» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельных участках №№5, 7 по ул. Морозова в п. Урдома Ленского района Архангельской области. Администрация ответила отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию поскольку земельные участки не объединены и их разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В целях устранения причин отказа, по заявлению ООО ТПП «Сириус» было произведено объединение земельных участков и изменено их разрешенное использование. Кадастровый номер объединенного земельного участка 29:09:010101:149, общая площадь 2970 кв.м, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома (для малоэтажной застройки), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2019 сведениями из публичной кадастровой карты.

Как следует из искового заявления, 24 января 2014 года вышеуказанные договоры аренды были расторгнуты по соглашению сторон на основании Постановлений Администрации МО «Ленский мунициципальный район» от 22.01.2014 № 8-зем, № 9-зем. Расторжение договоров связано с решением об объединении земельных участков с целью приведения в соответствие с имеющейся документацией. Вместе с тем, ООО ТП «Сириус» продолжало вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку действие ранее выданного разрешения на строительство двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 11.02.2013 №6 истекало, а дом еще не был введен в эксплуатацию, срок разрешения на строительство по заявлению ООО ТПП «Сириус» был продлен до 31.10.2015.

02.11.2015 ООО ТПП «Сириус» повторно обратился в Администрацию МО «Урдомское» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010101:149 по адресу: <...>. Администрация вновь ответила отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. В обоснование отказа указано, что заявитель не предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 29:09:010101:149 и что на момент подачи заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок разрешения на строительство истек.

Построенный объект находится на вышеуказанном земельном участке, что также подтверждается техническим планом здания от 28.08.2015 (в техническом плане указан год завершения строительства - 2015).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ТПП «Сириус» №71 от 25.11.2015 ООО ТПП «Сириус» было реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент».

21.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица путём реорганизации в форме выделения (ГРН <***>). В соответствии с передаточным актом от 29.02.2016 ООО «Виконда Девелопмент» передан «Жилой дом <...>».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с целью государственной регистрации права собственности на объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату завершения строительства), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее- Обзор судебной практики), разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, которая устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца определением суда от 27.12.2019 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО4.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы :

Соответствует ли возведенный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам ?

Не создает ли возведенный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц ?

В своем заключении № 5625 от 10.06.2020 эксперт пришел к выводу, что возведенный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу : <...>, в целом соответствует действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно- гигиеническим нормам и правилам. При этом отметил, что наблюдаются несоответствия нормативной документации, указав Полный минимальный перечень работ по приведению объекта в соответствие с действующими градостроительными и строительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими нормами и правилами (далее- Перечень).

В заключении эксперта также указано, что на момент подготовки экспертного заключения возведенный двухквартирный жилой дом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С целью устранения выявленных экспертом замечаний, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 3 от 14.09.2020 на изготовление сметы на требуемые работы, а также договор от 01.12.2020 №01/12/20П на выполнение рекомендуемых экспертом работ. Соглашением от 08 февраля 2021 года стороны расторгли договор 01.12.2020 №01/12/20П, выполнен был только первый этап работ. (акт выполненных работ от 05.02.2021)

17 февраля 2021 года истец заключил договор № 17/02/21П с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение рекомендуемых экспертом работ в отношении дома по адресу : <...>. Дополнительным соглашением № 1 от 24 марта 2021 год стороны конкретизировали требуемый перечень работ, который соответствует Перечню, указанному экспертом в заключении № 5625 от 10.06.2020. Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом подписанными сторонами актами выполненных работ. (акт № 1 от 12.03.2021, № 2 от 02.04.2021, № 3 от 05.05.2021 , № 4 от 11.05.2021, № 5 от 12.05.2021, № 6 от 20.05.2021, № 7 от 01.06.2021).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что устранены все замечания, отраженные в заключении эксперта ООО «Норд Эксперт» ФИО4 Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что построенный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае строительство двухквартирного дома без разрешительных документов (ввода объекта в эксплуатацию) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что эта постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования к Администрации муниципального образования «Урдомское», на территории которого расположен спорный объект.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» и обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» суд отказывает, поскольку данные ответчики на спорное имущество не претендуют, возражений против иска не выразили и не являются надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с тем, что вины ответчика в возникновении данного спора не имеется, по существу требования истца не оспариваются, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» (ОГРН <***>) право собственности на одноэтажный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» и обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова