Решение от 17 апреля 2022 г. по делу № А56-102415/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102415/2021
17 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (адрес: 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга» (адрес: 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18, ОГРН: <***>);

об освобождении нежилых помещений

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга» об обязании освободить следующие нежилые помещения:

Санкт-Петербург, <...>, лит. А, помещения 1-Н, площадью 779,9 кв.м, а также помещение 3-Н, площадью 421,5 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 844,7 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 166,0 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.В, площадью 160,3 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 960,8 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 415,1 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.В, площадью 68,8 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 699,7 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 10,5 кв.м.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат следующие здания и нежилые помещения:

Санкт-Петербург, <...>, лит.А, помещения 1-Н, площадью 779,9 кв.м., а также помещение 3-Н, площадью 421,5 кв.м.;

Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 844,7 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 166,0 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.В, площадью 160,3 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 993,9 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 415,1 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.В, площадью 68,8 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью 699,7 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 10,5 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом. 2-Н, площадью 610,7 кв.м.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2004 № 431 «О Концепции реформирования городского хозяйства Санкт-Петербурга на 2004 – 2010 годы» в сфере жилищного хозяйства меняется объем полномочий, представленных Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Курортного района», путем перехода к выполнению на конкурсной основе всех подрядных работ по обслуживанию жилищного фонда Санкт-Петербурга, акционирования и приватизации государственных организаций, выполняющих подрядные работы по обслуживанию жилищного фонда. Разграничиваются функции по организации обслуживания и ремонта жилищного и нежилого фонда и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.3. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 № 1471 «О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1471) принято решение о представлении проекта изменений в уставы районных жилищных агентств, связанных с передачей ОАО и иным юридическим лицам части функций районных жилищных агентств, а также перераспределением функций по координации и регулированию деятельности районных жилищных агентств.

С учетом требования Постановления № 1471 создано открытое акционерное общество «Жилкомсервис Курортного района» 12.11.2004 для организации управления жилищным фондом, обеспечения технической эксплуатации жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг, с 25.07.2008 - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района».

Как указывает истец, ответчик занимается обслуживанием жилищного фонда на большей территории Курортного района (г. Зеленогорск, г. Сестрорецк, поселки: Солнечное, Песочный, ФИО4, ФИО5, Репино, Смолячково, Серово, Молодежное). В связи с протяженностью Курортного района, для эксплуатации жилого фонда ответчик занимает нежилую площадь (гаражи, мастерские, бухгалтерия квартирной группы и т.д.), находящуюся в оперативном управлении у истца, без соответствующих правовых оснований, а именно:

Санкт-Петербург, <...>, лит. А, помещения 1-Н, площадью 779,9 кв.м, а также помещение 3-Н, площадью 421,5 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 844,7 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 166,0 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.В, площадью 160,3 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 960,8 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, площадью 415,1 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит. В, площадью 68,8 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью 699,7 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, площадью 10,5 кв.м.

Регламентирующие документы по оформлению прав на вышеуказанное имущество на вещных или обязательственных правах отсутствуют.

В процессе реформирования жилищно-коммунального хозяйства, для нормального функционирования организаций, обеспечивающих обслуживание жилищного фонда Курортного района, истец был вынужден предоставить управляющим организациям (в частности ответчику) минимально необходимые условия для осуществления своей деятельности (эксплуатации жилищного фонда).

Истец неоднократно обращался в государственные органы с целью законодательного урегулирования данного вопроса, однако единогласного решения, реального к исполнению, (кроме заключения договора аренды, без учета того, что управляющие организации Курортного и так являлись дотационными, получающими ежегодного из государственного бюджета субсидии на покрытие убытков, связанных с содержанием жилищного фонда и вывоза мусора), не вынесено.

Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) в своем письме от 09.10.2012 № 3991-19/12 сообщает о том, что КУГИ совместно с Жилищным Комитетом ведется работа по выработке механизма предоставления объектов нежилого фонда, предназначенных для использования в целях осуществления деятельности в сфере управления многоквартирными домами, управляющим компаниям, без проведения торгов.

Письмом от 04.02.2014 № 436-19/14 КУГИ сообщает, что ООО «ЖКС Курортного района» занимает объекты недвижимости без правоустанавливающих документов, уточняя, что данная ситуация типична для всех районов Санкт-Петербурга.

Таким образом, в рамках действующего законодательства, предоставление управляющим компаниям объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве оперативного управления за государственными учреждениями, в целях деятельности в сфере управления многоквартирными домами, возможно только по результатам проведения аукционов на право заключения соответствующих договоров. При этом Концепция единого порядка предоставления объектов недвижимости управляющим организациям находится в стадии разработки. Та же информация отображена в письмах КУГИ от 06.10.2014 № 27979-13, от 08.10.2014 № 6039-19/14, в ответ Жилищного Комитета Санкт-Петербурга от 12.03.2010 № 09-1200/10-0-1, Протоколе совещания у главы Администрации Курортного района от 26.01.2010. Однако вопрос так и не был разрешен.

С учетом неразрешенности вопроса истцом принято решение (и согласовано с Администрацией Курортного района, и Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга) о заключении договора совместной деятельности с ответчиком. Администрация Курортного района и Жилищный Комитет Санкт-Петербурга в письмах от 02.02.2016 № 01-30-313/16-0-0 и от 21.01.2016 № 169/1-03 сообщили о том, что заключение данного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Однако Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу № А56-73996/2015 договор совместной деятельности от 15.01.2015 № 01/15, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

С учетом неправомерности занятия помещений ответчиком, истцом направлены требования об освобождении занимаемых помещений (уведомление от 14.04.2021 № 325/1-03 и от 01.07.2021 № 555/1-03, однако ответчиком требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик в обоснование пользования названным имуществом ссылается на договор о совместной деятельности от 12.03.2016.

Истец в судебном заседании заявил о его недействительности (ничтожност) по тем же основаниям, что и судом признан недействительным договор от 12.03.2015, то есть полагает названный договор притворной сделкой, прикрывающей договор безвозмездного пользования нежилыми помещения, который заключен без предварительного согласия собственника..

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Исходя из правил толкования договора, изложенных в ст. 431 ГК РФ, анализ положений оспариваемого Договора, определяющих его предмет, а также права и обязанности сторон, свидетельствует о том, что Договор не соответствует признакам договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), регламентированного нормами главы 55 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из норм главы 55 ГК РФ следует, что к квалифицирующим признакам договора простого товарищества относятся:

- общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают, когда удовлетворение интересов любого товарища происходит не за счет, а одновременно и наряду с удовлетворением интересов остальных участников;

- совместная деятельность, при которой достижение общей цели невозможно иначе, чем путем согласованных действий;

- внесение вкладов и создание общей имущественной базы, которая формируется за счет обязательного внесения каждым товарищем вкладов.

Однако условия Договора не позволяют определить существо совместной деятельности и общие цели товарищей.

Напротив, буквальное толкование пункта 1.1 Договора свидетельствует о том, что Договор заключен с целью успешного решения уставных задач каждой из сторон.

Условия об объединении вкладов в Договоре отсутствуют. Предусмотренное Договором обязательство по выделению в пользование необходимого количества мебели, оргтехники и канцелярских принадлежностей для обустройства соответствующего помещения не является вкладом по смыслу норм, регламентирующих отношения простого товарищества.

В данном случае вклад Учреждения ограничивается предоставлением Обществу нежилых помещений для осуществления уставной деятельности Общества. Внесение какого-либо вклада со стороны Общества в осуществление совместной деятельности Договором не предусмотрено.

Поскольку выраженная в условиях Договора воля сторон не преследует цель осуществления какой-либо совместной деятельности с объединением вкладов, между сторонами отсутствуют отношения простого товарищества.

Вместе с тем, Договор содержит признаки, характерные для договора безвозмездного пользования имуществом, предусмотренные ст.ст. 689, 695 ГК РФ, а именно: обязанность ссудодателя передать вещь в безвозмездное пользование, обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Из содержания Договора следует, что он является безвозмездным, при этом установлены обязательства Общества по обеспечению проведения текущего ремонта помещений, их надлежащей эксплуатации (п. 2.2 Договора).

Данные обязательства по несению затрат на содержание имущества предусмотрены ст. 695 ГК РФ в качестве обязательств ссудополучателя.

Непосредственно факт использования Помещений, переданных по Договору, для осуществления текущей деятельности, Обществом не оспаривается.

Таким образом, действительная воля сторон Договора была направлена на заключение договора безвозмездного пользования помещениями.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Договор, обозначенный сторонами как договор совместной деятельности, фактически прикрывает сделку безвозмездного пользования, то есть является притворным.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ при притворности сделки к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

Согласно п. 8 ст. 123.22 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.ст. 296, 298 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4 ст. 298 ГК РФ установлено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Учреждение создано в форме государственного казенного учреждения от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербург (п. 1.1 Устава).

Собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета (п. 1.2 Устава).

Имущество Учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления (п. 3.1 Устава).

Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (п. 3.3 Устава).

Объекты недвижимости, перечисленные в Договоре, являются собственностью Санкт-Петербурга и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Доказательства получения согласия Комитета как представителя собственника имущества на заключение Договора ответчиками не представлены.

Доказательства того, что Комитет наделил Учреждение как ссудополучателя полномочиями по передаче спорных помещений в безвозмездное пользование иным лицам, также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Договор в силу статей 166 и 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Исходя из изложенного, доказательства принятия собственником помещений решения о предоставлении их во владение и пользование ответчику, равно как и наличия иных правовых оснований для использования названных помещений ответчиком не представлены.

Поскольку актами от 01.06.2021 и 06.10.2021 подтверждается, что спорные помещения используется ответчиком, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика отклонены судом как необоснованные, противоречащие представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга» в тридцатидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить следующие нежилые помещения:

Санкт-Петербург, <...>, лит. А, помещения 1-Н, площадью 779,9 кв.м, а также помещение 3-Н, площадью 421,5 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 844,7 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 166,0 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.В, площадью 160,3 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 960,8 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 415,1 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.В, площадью 68,8 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 699,7 кв.м;

Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 10,5 кв.м.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.