Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А07-915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-915/2022
г. Уфа
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 23.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ава" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 337 904 руб. 09 коп. суммы долга, 81 615 руб. 34 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средства с продолжением начисления процентов

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ава" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 166 840 руб. 15 коп.,

третьи лица АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК "БАШГРАЖДАНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № ДОВ/01/2024,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,


Общество с ограниченной ответственностью "Ава" (далее по тексту также – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее по тексту также – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору субподряда в размере 337 904,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 311,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявлено о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО "Ава" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 166 840,15 руб.

Определением суда от 29.07.2022 встречный иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ", Управление федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ООО УК "БАШГРАЖДАНСЕРВИС".

От истца поступило возражение на встречное исковое заявление, заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От 3-го лица поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Для мирного урегулирования спора в судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2024.

Представители сторон сообщили о недостижении примирения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу уточнения исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 337 895 руб. 06 коп. суммы долга, 81 615 руб. 34 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов.

Уточнение судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

29 мая 2021 годя между ООО трест «БГС» и ООО «АВА» был заключен договор субподряда №09-233/1 на выполнение работ по установке и пуско- наладке системы АСКУЭ на квартирные электросчетчики, счетчики холодной, счетчики горячей воды и теплосчетчики с использованием собственных материалов на объекте. «Жилой дом литер 1 в квартале, ограниченном улицами Пушкина, ФИО3, ФИО4 и Гоголя в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секции П, М, Н, Л».

Ответчик в соответствии с условиями п. 2.2 Договора обязался выплатить аванс в размере 1689529,48 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять рублей 48 копеек) и окончательный расчет в размере 422 380,12 (четыреста двадцать две тысячи триста восемьдесят рублей 12 копеек) на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ.

Истцом были выполнены работы в полном объеме, приняты и частично оплачены ООО трест «БГС», что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 18.01.2021 (на сумму 2 111 900, 57 руб.), актом взаимозачета №4 от 18.01.2021 (на сумму 84 476,03 руб.), выпиской по лицевому счету Истца (об оплате по договору на сумму 1 689 529, 48 руб.).

Согласно условиям пункта 2.3 договора Генподрядчик оплачивает аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, а окончательный расчет производит на основании подписанных актов о приеме выполненных работ в течение 30 дней, то есть не позже 17.02.2021.

По расчету истца ответчик имеет остаточную задолженность перед ООО «АВА» по указанному договору в размере 337 904,09 рублей.

Предпринятые переговоры по данному вопросу к разрешению сложившейся ситуации вокруг оплаты задолженности ни к чему не привели.

01.12.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выполнить свои просроченные обязательства, которая была получена последним 07.12.2021, однако им проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 337 895 руб. 06 коп. суммы долга, 81 615 руб. 34 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.04.2024, с продолжением начисления процентов.

Ответчик обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору сумму в размере 166 840,15 руб., в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Возникновение спора связано с исполнением сторонами обязательств на основании Договора субподряда № 09-233/1 от 29 мая 2020 г. (далее - Договор).

Между ООО трест «БГС» и ООО «АВА» был заключен Договор субподряда № 09-233/1 от 29 мая 2020 г. (далее - Договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы и сдать их, а ответчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость выполненных работ составила на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 - 2 111 900 рублей 57 копеек.

Согласно п. 1.4. Договора стороны установили сроки начала работ с июня 2020 года, а их окончания и сдачи октября 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора сдача работСубподрядчиком и приемка их Генподрядчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Последний акт приемки выполненных работ стороны подписали 18 января2021 года, следовательно, Субподрядчиком был нарушен срок окончания работ на 79 дней(01.11.2020г. - 18.01.2021г.).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушенияСубподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,1% отстоимости договора за каждый день просрочки.

По расчету встречного истца неустойка за период с 01.11.2020 по 18.01.2021 составляет 166 840,15 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования ООО «АВА» и встречные исковые требования ООО трест «БГС» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках договора субподряда № 09-233/1 от 29.05.2021 истцом были проведены работы на общую сумму 2 111 900,57 руб., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 18.01.2021 (на сумму 2 111 900, 57 руб.), актом взаимозачета №4 от 18.01.2021 (на сумму 84 476,03 руб.), выпиской по лицевому счету Истца (об оплате по договору на сумму 1 689 529, 48 руб.).

По данному договору работы на общую сумму 2 111 900,57 руб. ответчиком приняты, оплаты в полном объеме не произведено.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 337 895 руб. 06 коп., ответчиком в данной части не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования в части взыскания суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 337 895 руб. 06 коп. (согласно уточнению).

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора субподряда оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81 615 руб. 34 коп. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.04.2024 (с учетом уточнения, за исключением периода моратория).

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пункт 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненный расчет судом проверен, признан арифметически правильными. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 81 615 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению (с учетом уточнения).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом на основании нижеследующего.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По встречным исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 09-233/1 от 29.05.2021 в размере 166 840,15 руб.

Согласно п. 1.4. Договора стороны установили сроки начала работ с июня 2020 года, а их окончания и сдачи октября 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора сдача работСубподрядчиком и приемка их Генподрядчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Последний акт приемки выполненных работ стороны подписали 18 января2021 года, следовательно, Субподрядчиком был нарушен срок окончания работ на 79 дней(01.11.2020г. - 18.01.2021г.).

По расчету истца по встречному иску неустойка за период с 01.11.2020 по 18.01.2021 составляет 166 840,15 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушенияСубподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,1% отстоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки оплаты, а условие о неустойке согласовано сторонами в письменном виде, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику по встречному иску в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по встречному иску судом рассмотрены, подлежат отклонению.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 4.1 договора субподряда сдача работСубподрядчиком и приемка их Генподрядчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 1.4. Договора стороны установили сроки начала работ с июня 2020 года, а их окончания и сдачи октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, последний акт приемки выполненных работ стороны подписали 18 января2021 года.

Таким образом, работы сданы встречным ответчиком и приняты заказчиком 18.01.2021, доказательств предъявления выполненных работ к приемке ранее указанного срока ООО "Ава" не представлено.

Поскольку приемка-передача выполненных работ ответчиком по встречному иску произведена с нарушением установленных в п.1.4 договора сроков, дата начисления пени определена истцом по встречному иску верно.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки в размере 166 840,15 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах встречные исковые общества трест «БГС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных встречных требований по первоначальному и встречному исковым требованиям, а также в части распределения судебных издержек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом при изготовлении решения в полном объеме была установлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 16.04.2024.

Судом в результате описки было ошибочно указано на взыскание с ответчика суммы основного долга по договору субподряда без учета уточнения, хотя уточненные требования были рассмотрены судом и приняты.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечаток, описок в части указания суммы долга без учета уточнения исковых требований (составляющих разницу в сумме 9 руб. 03 коп.), не затрагивает существа принятого в пользу истца судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Данные ошибки были установлены судом при изготовлении решения в полном объеме.

Исправление ошибок не влечет изменение выводов суда по существу решения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенные ошибки (опечатки , описки) и изложить резолютивную часть решения в исправленном виде.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ава" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ава" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 337 895 руб. 06 коп. суммы долга, 81 615 руб. 34 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средства, продолжить взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму основного долга, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, 11 390 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ава" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 840 руб. 15 коп. суммы пени, 6 002 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ава" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 258 058 руб. 25 коп., продолжить взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму основного долга в размере 258 058 руб. 25 коп., начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения основного обязательства,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ООО "Ава" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 659 руб., перечисленную платежным поручением №1 от 10.01.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова