Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А62-7382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

02.03.2022Дело № А62-7382/2021

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2022

Полный текст решения изготовлен 02.02.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников недвижимости «К1» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества здания общедолевого имущества, расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «К1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях с требованием о взыскании с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет казны Российской Федерации:

1.Задолженности по содержанию, текущему ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества здания за период с января по июль 2021 года в размере 141 074,50 рублей;

2.Процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2021 по 10.09.2021 в размере 2 627,98 рублей;

3.Процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 141 074,50 рублей с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства;

4.Расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 312,00 рублей;

5.Расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000,00 рублей. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению 18.11.2021) .

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области задолженность по содержанию, текущему ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества здания за период с января по июль 2021 года в размере 141 074,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 10.09.2021 в размере 2 627,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000,00 рублей.

Частичный отказ от иска судом принят, в связи с чем, производство по делу в отношении Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области приняты судом к рассмотрению.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истцу на праве оперативного управления принадлежит часть нежилых помещений общей площадью 237,10 кв.м., расположенных на 4 этаже по адресу: <...>.

21.07.2020 решением собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> было создано Товарищество собственников недвижимости «К1» целью создания которого явилось содействие его членам в осуществлении деятельности, направленной на эксплуатационное содержание здания и защиту по ул. Кашена, д. 1 защиту прав и законных интересов собственников здания, их имущества и достижения их общественных благ.

Протоколом от 15 января 2021 года были утверждены обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в здании по адресу: <...> в сумме 85,00 рублей в месяц за квадратный метр помещений, находящийся в собственности.

Указывает на то, что ранее между сторонами были заключены договоры на предоставление эксплуатационных услуг по надлежащему содержанию, текущему ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества последний из которых распространял свое действия на отношения, возникшие с 01.11.2020 и действовал до 31.12.2020 года, новые договоры не заключались.

Ссылается на то, что ответчиком как собственником помещения обязанность по внесению денежных средств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января по июль 2021 года не исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявленных возражений указывал на то, что спорное имущество принадлежит территориальному органу на праве оперативного управления, вышеуказанные помещения освобождены территориальным органом 31.12.2020 и по настоящее время им не используются, в связи с чем, в силу прямого указания закона именно собственник помещения, а не территориальный орган обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания.

Указывает на то, что территориальным органом неоднократно предпринимались попытки прекращения права оперативного управления на вышеуказанное федеральное недвижимое имущество, однако до настоящего времени вопрос является открытым.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включают в себя полномочия пользования и владения имущества в объеме аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учреждения, использующие недвижимое имущество на праве оперативного управления, несут бремя содержания такого имущества, в том числе оплачивают содержание, текущий ремонт инженерных систем и оборудования общего имущества здания общедолевого имущества.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...> принято решение в целях обслуживания здания, расположенного по адресу: <...> создать управляющую компанию в виде некоммерческой организации Товарищество собственников недвижимости «К1».

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом №2 общего собрания собственников от 17.07.2020 и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на праве собственности Российской Федерации принадлежит часть нежилых помещений общей площадью 237,10 кв.м., расположенных на 4 этаже по адресу: <...>.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области №1859р от 15.08.2006 часть нежилых помещений четвертого этажа общей площадью 237,10 кв.м., расположенных на 4 этаже по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АБ №18185 от 05.03.2017, Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.07.2020 №КУВИ-002/2020-6008650, от 15.10.2021 №КУВИ-002/2021-137852497, от 03.11.2021 №КУВИ-002/2021-146846931.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2021 (т. 1 л.д. 30-33) принято решение утвердить для собственников помещений в здании Кашена 1 с 1 января 2021 года размер обязательного взноса, связанного с оплатой расходов на содержание общего имущества в здании Кашена 1 в сумме 85 рублей в месяц за квадратный метр помещений, находящихся в собственности.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что им в период с января по июль 2021 года оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества здания в размере 141 074,50 рублей, которые ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в административном здании, наравне с иными собственниками помещений обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле.

При этом отсутствие письменного договора с управляющей компанией не может освобождать собственника от обязанности нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества.

Ответчик в обоснование заявленных возражений, указывает на то, что имущество принадлежит территориальному органу на праве оперативного управления, вышеуказанные помещения освобождены территориальным органом 31.12.2020 и по настоящее время им не используются, в связи с чем, в силу прямого указания закона именно собственник помещения, а не территориальный орган обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания.

Указывает на то, что территориальным органом неоднократно предпринимались попытки прекращения права оперативного управления на вышеуказанное федеральное недвижимое имущество, однако до настоящего времени вопрос является открытым.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

Таким образом, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и Учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430 и от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 по делу N А56-75313/2017.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из материалов дела территориальным органом в июне 2021 года (т.1 л.д. 106-109) направлено заявление от в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о согласовании прекращения права оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений.

Как следует из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, и сторонами не оспаривается, право оперативного управления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области в отношении спорного имущества не прекращено.

Таким образом, на ответчике независимо от пользования им спорными помещения лежит обязанность по внесению платы на содержание общего имущества.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2021 (т. 1 л.д. 30-33) принято решение утвердить для собственников помещений в здании Кашена 1 с 1 января 2021 года размер обязательного взноса, связанного с оплатой расходов на содержание общего имущества в здании Кашена 1 в сумме 85 рублей в месяц за квадратный метр помещений, находящихся в собственности.

Протоколом общего собрания участников от 15.01.2021 установлено, что поступающие с 1 января 2021 обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в здании на Кашена 1 в сумме 85,00 рублей в месяц за квадратный метр помещений, находящихся в собственности, распределяются следующим образом: 52,00 рубля – в соответствии с прежним порядком расходования средств на содержание общего имущества здания Кашена 1; 33,00 рубля – направлять на ремонт общего имущества здания Кашена 1.

Как следует из материалов дела Истцом ответчику за период с января по июль 2021 года были оказаны услуги по содержанию и текущемк ремонт общего имущества на сумму 141 074,50 рублей .

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела счетами №100 от 31.01.2021, №101 от 28.02.2021,№102 от 31.03.2021, №103 от 30.04.2021, №104 от 31.05.2021, №105 от 30.06.2021, №106 от 31.07.2021 и актами №131 от 31.01.2021, №132 от 28.02.2021,№133 от 31.03.2021, №134 от 30.04.2021, №135 от 31.05.2021, №136 от 30.06.2021, №137 от 31.07.2021.

Представленные в материалы дела акты со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, суд учитывает, что документов, подтверждающие не исполнение, либо не надлежащее исполнения истцом услуг, предусмотренных договором управления, в материалы дела не представлено.

Ответчик факт оказания услуг в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу об оказании истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания срок внесения платы не предусмотрен, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться по аналогии закона общими правилами установленными частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате указанных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 141 074,50 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 210, 249,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 141 074,50 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом в связи с нарушением сроков оплаты заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2021 по 10.09.2021 в размере 2 627, 98 рублей.

Судом установлено, что ответчиком оплата оказанных услуг не осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевых ставок, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признается обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 11.02.2021 по 10.09.2021 в размере 2 627,18 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 141 074,50 рублей начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных на момент вынесения решения суда не исполнены.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до вынесения решения ответчиком не исполнено, с учетом произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 02.03.2022 в размере 5 300,92 рублей, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период с 11.02.2021 по 02.03.2022 в размере 7 928,90 рублей, а также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 141 074,50 рублей, начиная с 03.03.2022 года до момента фактического исполнения обязательства не противоречащими закону, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг правового характера от 01.06.2021 (далее - договор) заключенный между Товариществом собственников недвижимости «К1» (клиент) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера в соответствии с пунктом 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; провести претензионную работу, подготовить в Арбитражный суд Смоленск области исковое заявление к Территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг по надлежащему содержанию, текущему ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества здания общедолевого имущества собственника и земельного участка в его доли по адресу: <...> и собрать пакет необходимых документов; при необходимости представление клиента в Арбитражном суде Смоленской области по данному делу ( не более чем в 2-х судебных заседаниях), подготовку и подачу иных необходимых процессуальных документов (возражений, отзывов, ходатайств и иных документов) в связи с рассмотрением искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 30 000,00 рублей.

Клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. договора в течение 15-ти календарных дней после заключения договора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер №5 от 05.06.2021.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указывал на чрезмерность судебных расходов, так как в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области за изучение адвокатом материалов дела и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000,00 рублей, а не 30 000,00 рублей.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела 7 и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, претензия подготовлена истцом 18.06.2021 и направлена 23.06.2021 года, исковое заявление подписано истцом 24.08.2021, то есть после заключения между исполнителем и клиентом договора от 01.06.2021, в связи с чем, суд соглашается с тем, что указанные документы были подготовлены исполнителем.

В судебных заседаниях, состоявшихся 14.10.2021,18.11.2021, 15.12.2021,20.01.2022 интересы истца представляла ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнителем, услуги предусмотренные договором от 01.06.2021 оказаны в полном объеме.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем (в том числе количество и объем процессуальных документов, количество состоявшихся судебных заседаний, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований, отсутствие возражений ответчика по существу спора), суд приходит к выводу о том, что в требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 312,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №105 от 16.08.2021, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 143 718,61 рублей.

С учетом произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами цена иска составляет 149 003,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 149 003,40 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 470,00 рублей.

Ответчик на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового органа освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 312,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 158,00 рубль перераспределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу в отношении Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «К1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 149 003,40 рублей, в том числе: 141 074,50 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2021 по 02.03.2022 в размере 7 928,90 рублей, а также 5 312 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, производить на сумму долга 141 074,50 рублей, начиная с 03.03.202 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова