Решение от 11 мая 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-88/2026
г. Оренбург
12 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2026 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, Оренбургская обл., Сакмарский р-н, с.Татарская Каргала)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОД ТОРГ"


(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Волгоградская обл., М.р-н Череповецкий, с.п. Климовское, д. Климовское)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 827 391 руб.60 коп., из которых: сумма основного долга в размере

1 076 740 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 26.06.2025 по 23.10.2025 в размере 750 651 руб. 60 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 79 822 руб.,

представители лиц, участвующих в деле:


от истца - ФИО1 (доверенность № 94/25 от 26.06.2025),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОД ТОРГ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 827 391 руб.60 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 076 740 руб. 00 коп.,


сумму неустойки за период с 26.06.2025 по 23.10.2025 в размере 750 651 руб. 60 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 79 822 руб.

Как следует из содержания искового заявления и устных пояснений представителя, истец требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно представленному отзыву, ответчик сумму основного долга признает, сумму неустойки считает чрезмерно завышенной, в связи, с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Уральский бройлер» (Продавец) и ООО «ПРОД ТОРГ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи живой птицы (далее-Товар) № 25/04/25 от 25.04.2025 (далее-договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее«Товар») в соответствии заключенными Сторонами спецификациями.

В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель обязуется оплатить принятый Товар в порядке и сроки, которые определены п. 4.2 Договора.

Согласно разделу 3 Договора Продавец обязан передать Товар Покупателю партиями количество Товара указывается в спецификациях и товарных накладных или УПД.

Товар живая птица передаются Покупателю в сроки, указанные в Спецификации, в месте нахождения животных по адресу: ОП Племрепродуктор; Оренбургская область, Гайский т.о., Камейкино с.

Перевозка Товара осуществляется транспортом Покупателя. Погрузка Товара осуществляется силами Продавца. Переход права собственности от Продавца к Покупателю считается состоявшимся в момент передачи Товара от Продавца к Покупателю (в момент погрузки Товара на транспорт Покупателя) и подписания товарной накладной или УПД.

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара с момента передачи Товара от Продавца к Покупателю и


подписания Сторонами товарной накладной или УПД.

В соответствии с п. 4.1. Договора Цена Товара устанавливается в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами (Приложение № 1) и включает в себя НДС 10%.

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель производит расчет следующим образом на расчетный счет Поставщика: предоплата 100% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Продавцом, если Спецификацией не предусмотрено иное.

05.05.2025 стороны заключили приложение (Спецификацию) № 1 к Договору.

Согласно п. 1 вышеназванного приложения Стороны согласовали поставку товара «взрослое поголовье Тур 324 УБ 2024 в количестве 55 000 голов, общей стоимостью в размере 9 350 000 с учетом НДС.

В силу п. 2 Спецификации № 1 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 100% от запланированного к отгрузке количества голов Товара не менее чем за 3 (три) календарных дня до планируемой отгрузки на основании выставленного счета Продавца. Последняя партия Товара оплачивается Покупателем в течении 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки Товара на основании счета- фактуры/УПД.

25.06.2025 стороны заключили приложение (Спецификацию) № 2 к Договору.

Согласно п. 1 вышеназванного приложения Стороны согласовали поставку товара «взрослое поголовье Выбраковка Тур 347 УБ 2024 в количестве 685 голов, общей стоимостью в размере 68 500 с учетом НДС.

В силу п. 2 Спецификации № 2 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 100% от запланированного к отгрузке количества голов Товара не менее чем за 3 (три) календарных дня до планируемой отгрузки на основании выставленного счета Продавца. Последняя партия Товара оплачивается Покупателем в течении 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки Товара на основании счета- фактуры/УПД.

Исходя из пункта с п.5.4. Договора за нарушение сроков оплаты Товаров Покупатель уплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела УПД № 7207 от 22.06.2025, подписанного сторонами, ООО «Уральский бройлер» в рамках исполнения принятых по Договору обязательств поставило ООО «Прод Торг» товар на общую сумму 503 200 руб., оплата за который поступила не в полном объеме.

Задолженность оплачена частично в размере 200 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № 1311 от 30.10.2025.


Согласно представленному в материалы дела УПД № 7231 от 23.06.2025, подписанного сторонами, Покупателю был передан Товар на общую сумму 490 280 руб. 00 коп., оплата за который не поступила.

В соответствии с УПД № 7301 от 25.06.2025, подписанного сторонами, Покупателю был передан Товар на общую сумму 449 140 руб. 00 коп., оплата за который не поступила.

Согласно представленному в материалы дела УПД № 7854 от 25.06.2025 подписанного сторонами, ООО «Уральский бройлер» в рамках исполнения принятых по Договору обязательств поставило ООО «Прод Торг» товар на сумму 68 500 руб. 00 коп., оплата за который не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия № 0854/05-07 от 29.10.2025, с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 1 276 740 руб. - основной долг и неустойку за просрочку оплаты товара в размере 750 651 руб. 60 коп., данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Оплата произведена частично в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения № 1311 от 30.10.2025

Не погашение задолженности полном объеме послужили основанием для обращения ООО «Уральский бройлер» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,


относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор купли- продажи № 25/04/25 от 25.04.2025, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли- продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в


деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договор поставки № 25/04/25 от 25.04.2025 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 511 120 рублей с учетом НДС., универсально передаточные акты подписаны обеими сторонами.

К исковому заявлению приложены универсально передаточные документы УПД № 7207 от 22.06.2025, № 7231 от 23.06.2025, № 7301 от 25.06.2025, № 7854 от 25.06.2025, подписанные сторонами и скреплены печатью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 076 740 руб.

К исковому заявлению также приложено платежное поручение № 1311 от 30.10.2025 об оплате задолженности в размере 200 000 руб.

Доказательств оплаты товара в ином размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставленный истцом на основании вышеуказанных УПД товар ответчиком принят, ответчиком сумма основного долга не оспаривается, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден, установлен судом, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 076 740 руб.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2025 по 23.10.2025 в размере

750 651 руб. 60 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом п.5.4. Договора за нарушение сроков оплаты Товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 % (пять сотых процента), от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для


привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. Договора.

Как указывалось выше, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизим размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленной неустойки, расценив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по


обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого


нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер исчисленной истцом неустойки составляет 182,5% годовых, в то время как ставка ЦБ РФ в аналогичный период колебалась от 17% до 21%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2025 по 23.10.2025 в размере 750 651 руб. 60 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Суд учитывает, что размер неустойки в заявленном размере превышает размер основного долга более чем в половину, учитывает, что ответчик сумму осинового долга не оспаривает, произведено частичное погашение задолженности. На основании изложенного, суд считает возможным снижение размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до двукратной ставки ЦБ РФ.

Суд считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Стимулирующая функция неустойки (пени) реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.


С учетом изложенного, суд считает возможным определить неустойку исходя из 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, что составляет 300 260 руб. 64 коп. за период с 26.06.2025 по 23.10.2025.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На дату вынесения судебного решения (объявление резолютивной части) сумма неустойки составляет (за период с 24.10.2025 по 24.04.2026): 394 086 руб. 84 коп. исходя из расчета 1 076 740 руб. 84 коп × 0,2% × 183 дн.

Таким образом, неустойка за период с 26.06.2025 по 24.04.2026 составляет 694 347 руб.48 коп.

Неустойка в указанной сумме, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма (694 347 руб.48 коп.) компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.


Истцом также заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ко всему периоду взыскания неустойки (с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности), суд исходит из того, что неустойка, исчисленная в размере 0,2% от суммы задолженности в день, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (а не его обогащения), соответствует принципам гражданского законодательства (добросовестности, разумности и справедливости), направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Из приведенных положений и разъяснений высших судебных инстанций следует, что при наличии у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ взыскание неустойки с должника за период до момента фактического исполнения обязательства влечет необходимость для суда обеспечить баланс прав и законных интересов сторон также и на будущее время.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

При этом предметом судебной проверки в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении исчисленной неустойки (когда обязательство исполнено с просрочкой и известна итоговая сумма неустойки, заявленная кредитором ко взысканию, либо неустойка начислена за строго определенный календарный период), является не ставка пени или размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а заявленная истцом и начисленная сумма пени или штрафа за конкретное нарушение.

Если же ко взысканию заявлена открытая неустойка (когда кредитор просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства должником), то предметом судебной проверки в порядке


статьи 333 ГК РФ может являться совокупность обстоятельств, включающая применимую в отношении сторон на будущее время ставку для расчета неустойки как элемент порядка ее исчисления в отношении конкретного нарушения, поскольку итоговая сумма неустойки еще неизвестна.

Приведенный правовой подход следует из пункта 69 постановления № 7, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Основания для изменения договора судом предусмотрены статьей 451, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из приведенных положений следует, что изменены могут быть условия договора как правового акта, в том числе условия, регулирующие размер неустойки в случаях возможных нарушений денежных обязательств.

При конкретном нарушении обязательства ответчиком при разрешении вопроса об установлении объема его гражданско-правовой ответственности суд вправе снизить размер заявленной ко взысканию за это нарушение неустойки, что не является изменением условия договора как правового акта.

Применение судами положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства должником, представляет собой установление судом баланса прав и законных интересов сторон в рамках конкретного правоотношения, возникшего из совершенного и рассмотренного судом нарушения договорного обязательства, но не изменяет регулятивную силу договорного условия о неустойке в отношении иных возможных нарушений.

С учетом изложенного, для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, суд устанавливает размере неустойки 0,2% от суммы неисполненного обязательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного


определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 79 822 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1013 от 17.02.2026, платежным поручением № 19800 от 25.12.2025.

Суд при распределении судебных расходов по уплате госпошлины учитывает, что ответчик исковые требования в части основного долга в размере 1 076 740 руб. признает.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме

57 302 руб. 00 коп. (госпошлина от признаваемой ответчиком суммы 1 076 740 руб. ) распределяется судом с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в общем размере 39 900 руб. 00 коп.

Также с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 39 922 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 19800 от 25.12.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью


"ПРОД ТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» 1 771 087 руб. 48 коп., в том числе: основной долг в размере 1 076 740 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.06.2025 по 24.04.2026 в размере 694 347 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1 076 740 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 922 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения

№ 19800 от 25.12.2025.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров