Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А75-2688/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2688/2017
31 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 955 814 рублей 34 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 1 930 282 рублей 20 копеек задолженности, 25 532 рублей 14 копеек неустойки по договорам от 31.03.2016 № 12/НК/2016-У, от 31.03.2016 № 13/НК/2016-У, всего 1 955 814 рублей 34 копеек. Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга с 10.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 30.05.2017 в 12 часов 00 минут (л.д. 108-110).

Стороны, извещённые о времени и месте судебных заседаний, не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111-115).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. Ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 020 075 рублей 40 копеек (за счет увеличения периода взыскания).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в удовлетворении, поскольку заявлены новые требования, предъявление указанных требований возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи самостоятельного иска.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры от 31.03.2016 № 12/НК/2016-У, от 31.03.2016 № 13/НК/2016-У (л.д. 15-22, 26-34, далее - договоры) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с мая по июнь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, представленные договоры истцом не подписаны, являются незаключёнными.

При квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние акты подписанные ответчиком без претензий к объёму и качеству оказанных услуг, свидетельствующие о наличии задолженности (л.д. 68-73).

Фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 42-46).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписав акты, без замечаний и возражений, ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 930 282 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 532 рублей 14 копеек, согласно представленному расчёту (л.д. 6-9).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме не соблюдено, договоры от 31.03.2016 № 12/НК/2016-У, от 31.03.2016 № 13/НК/2016-У не подписаны, условие о неустойки не согласовано.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» 1 930 282 рубля 20 копеек – задолженности, а также 32 133 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова