Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А66-14382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14382/2019
г.Тверь
07 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Кимры) к заместителю начальника отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 (г.Тверь)

заинтересованное лицо: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Москва)

о признании незаконным и отмене постановления № 188 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 29.06.2019,


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 (далее – ответчик) от 29.06.2019 № 188, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие вмененного ему состава административного правонарушения.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части определения размера наложенного штрафа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.02.2018 № 10-1/34-02 заявителем в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 были проведены рейдовые контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров, транспортного законодательства.

В ходе проведения данных мероприятий 01.08.2019 в период с 12 час. 12 мин. по 12 час. 40 мин. по адресу: <...> было осмотрено транспортное средство, согласно путевому листу от 01.08.2019 № 126, эксплуатируемое Предпринимателем, осуществляющее регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 284 "Кимры-Ильинское-Горицы", с регистрационным знаком АН 793 69 под управлением водителя ФИО6

В ходе осмотра указанного автотранспортного средства сотрудниками Управлением автонадзора было установлено, что указанное транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления автонадзора в отношении Предпринимателя 26.08.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 213.

На основании данного протокола вышеуказанным лицом вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление № 188, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с названной нормой КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 220) право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно информации, имеющейся в разделе "Реестр межмуниципальных маршрутов" на официальном сайте http://docs.cntd.ru/document/444902346 в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" автобусный маршрут № 284 "Кимры-Ильинское-Горицы" включен в реестр межмуниципальных маршрутов перевозок Тверской области.

В соответствии с подпунктом 16 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки осуществляются по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

Согласно подпунктам 17 и 18 части 1 статьи 3 указанного федерального закона определено, что регулярные перевозки по регулируемым тарифам – это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам – это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 3 статьи 35 Закона от № 220-ФЗ определено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В данном случае у водителя отсутствовала действующая карта маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, совершенное Предпринимателем правонарушение, правомерно квалифицировано Управлением автонадзора по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых он привлечён к административной ответственности.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что карта маршрута регулярных перевозок в транспортном средстве имелась, однако не была найдена водителем и поэтому для проверки не предъявлена.

Также представитель заявителя указал, что Предприниматель прибыл к месту составления акта осмотра транспортного средства и предъявил должностному лицу обнаруженную им в автобусе карту маршрута регулярных перевозок, однако данные обстоятельства не были учтены ответчиком при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенные доводы противоречат материалам дела, объяснениям водителя транспортного средства и не имеют под собой доказательственной базы, в связи с чем судом отклоняются.

Кроме того, представленные фотоснимки карты маршрута регулярных перевозок не подтверждают осуществление перевозки пассажиров при наличии такой карты.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Фактически с учетом взаимосвязанных приведенных выше положений КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Нарушение порядка использования транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, не может не создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае статья 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного предприятию административного штрафа на предупреждение.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учётом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд не находит оснований для признания деяния малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, Предпринимателем не приведено.

Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (в частности Протоколом № 1 от 20.03.1952) о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности — наложения штрафа в размере 300 000 руб. — и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах наложение на заявителя штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, носит неоправданно карательный характер и влечёт избыточное ограничение прав Общества.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным наложение на Предпринимателя административного штрафа в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 июня 2019 года №188 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП 306691015700041, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП 306691015700041, ИНН <***>, считать привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова