Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А66-14382/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14382/2019
г. Вологда
21 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2019 года по делу № А66-14382/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306691015700041, ИНН <***>; место жительства: Тверская область, город Кимры) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: <...>; далее – отдел) ФИО4 от 29.06.2019 № 188, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части размера штрафа, предприниматель считается привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, штраф подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От заместителя начальника отдела и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя начальника управления от 27.02.2018 № 10-1/34-02 сотрудниками отдела в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 проведены рейдовые контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров, транспортного законодательства.

В ходе планового (рейдового) задания при проведении 01.08.2019 в период с 12 час 12 мин по 12 час 40 мин по адресу: <...>, осмотра транспортного средства заявителя в процессе его эксплуатации под управлением водителя ФИО5 согласно путевому листу от 01.08.2019 № 126 транспортное средство ПАЗ 4234, регистрационный знак АН 793 69, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 284 «Кимры-Ильинское-Горицы», проверяющим установлено, что заявитель использовал указанное транспортное средство при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок (в момент проверки данная карта водителем автобуса не предъявлена), что является нарушением требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Таким образом, отдел пришел к выводу об использовании предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, когда наличие такой карты является обязательным.

По факту выявленного правонарушения заместителем начальника отдела ФИО4 составлен протокол от 26.08.2019 № 213 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также принято постановление от 29.06.2019 № 188 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отменил оспариваемое постановление в части размера наказания и уменьшил сумму штрафа, назначенного административным органом, до 150 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Из части 3 статьи 17 данного Закона следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Доводы подателя жалобы о том, что карта маршрута регулярных перевозок имелась в транспортном средстве, однако не была найдена водителем и поэтому для проверки не предъявлена, а также о том, что представитель предпринимателя прибыл к месту составления акта осмотра транспортного средства и предъявил должностному лицу обнаруженную им в автобусе карту маршрута регулярных перевозок, однако данные обстоятельства не были учтены ответчиком при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, приведенные доводы противоречат материалам дела, объяснениям водителя транспортного средства и не имеют под собой доказательственной базы.

Более того, в силу прямого указания в части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ на водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, возложена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, предприниматель ФИО2, являясь работодателем водителя, осуществлявшего управление спорным транспортным средством, и владельцем этого транспортного средства, не освобождается от обязанности обеспечить данного водителя картой маршрута регулярных перевозок и проконтролировать наличие такой карты у водителя перед выходом последнего в рейс с целью соблюдения им требований вышеназванной правовой нормы Закона.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, представленные заявителем фотоснимки карты маршрута регулярных перевозок на спорный маршрут (листы дела 93-94) не подтверждают факт осуществления перевозки пассажиров при наличии такой карты в автобусе.

Доказательств, достоверно подтверждающих доводы, заявленные представителем апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что зафиксированная на этих фотографиях карта маршрута находилась в момент проверки в автобусе и была лично обнаружена прибывшим на место проверки представителем предпринимателя именно в автобусе, а не привезена им с собой, подателем жалобы не представлено, так же как не предъявлено и доказательств того, что названная карта была предъявлена для обозрения проверяющему сотруднику отдела до окончания проверки.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в деянии предпринимателя имеется событие выявленного правонарушения и им документально не опровергнуто.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю качества изготавливаемой им пищевой продукции.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель, как профессиональный участник рынка по оказанию услуг перевозки, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы оказание данных услуг соответствовало требованиям положений Закона № 220-ФЗ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к этим услугам.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и в назначении наказания заявителю в виде предупреждения.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 того же Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, учтя установленные фактические обстоятельства, а также значимость предмета, регулируемого Законом № 220-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к нему административного наказания в виде предупреждения.

При этом суд первой инстанции, отклоняя вышеназванный довод заявителя, также учел характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, указав при этом на то, что нарушение порядка использования транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, не может не создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оценивая правомерность определенного предпринимателю наказания, суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. определено судом с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения предпринимателя, что согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2019 года по делу № А66-14382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева