Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А23-290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-290/2021
23 марта 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, ул. Заводская, д. 57, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к ФИО2, ул. Пролетарская, д. 54, кв. 18, г. Кирова, Калужская область, к ФИО9, ул. Ландышевая, д. 14, корп. 2, кв. 80, г. Москва, к ФИО3, ул. Юровская, д. 96, корп. 4, кв. 4, г. Москва, к ФИО4, ул. Ландышевая, д. 14, корп. 3, кв. 57, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 4 по Калужской области, Кордозо де ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6,

о взыскании 8 882 682 руб. 10 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (до и после перерыва),

от первого ответчика (ФИО2) - представителя ФИО8 по доверенности от 22.06.2022 сроком действия на 3 года (до и после перерыва),

от второго ответчика (ФИО9) – представителя ФИО10 по доверенности от 07.03.2023 сроком действия на 3 года (до и после перерыва),

от третьего ответчика (ФИО9) - представителя ФИО10 по доверенности от 06.03.2023 сроком действия на 1 год (до и после перерыва),

от четвертого ответчика (ФИО9) - представителя ФИО11 по доверенности от 14.03.2023 сроком действия на 3 года (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее- первый ответчик) ФИО9 (далее- второй ответчик) ФИО3 (далее- третий ответчик) ФИО4 (далее- четвертый ответчик) о взыскании 8 882 682 руб. 10 коп.

Определением суда от 17.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

04.05.2022 от Кордозо де ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 28.03.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно 8 335 610 руб. 94 коп.

05.05.2022 представитель истца предоставил дополнительные пояснения по делу, в которых указал на то, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

22.06.2022 от ФИО4 поступило заявление о применении срока исковой давности, указала что с заявлением о признании должника банкротом Министерство природных ресурсов и экологии обратилось 24 декабря 2015 года. То есть, с 25.10.2016 года (дата введения конкурсного производства) Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обладало необходимой информацией о недостаточности средств для погашения задолженности, о контролирующих должника лицах и имело право обращения с заявлением о привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Тем не менее, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области только 21.01.2021 года, за пределами срока исковой давности. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов. По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Как следует из письменных пояснений Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является ст.10 Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28.06.2013 года. Срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в вышеуказанной редакции составлял один год и истек намного раньше, чем от заявителя поступило в суд настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Учитывая тот факт, что заявитель и был инициатором введения процедуры банкротства в отношении ООО «Эталон», одним из первых был включен в реестр кредиторов общества, присутствовал на собраниях кредиторов, знакомился с отчетами конкурсного управляющего, знал о судебном обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности тех же лиц- ФИО2, ФИО9, Кои нова А.В., ФИО9, а также не возражал против отказа от данного заявления и не обжаловал принятие отказа от иска Кордозо де ФИО5 (определение от 28.02.2020 по делу №А23- 7773/2015), срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц пропущен, независимо от того, в какой редакции будет применен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель в течение всего срока рассмотрения дела, начиная с 25.10.2016 года, имел право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, но не воспользовался своим правом.

23.06.2022 представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения по делу, согласно которым объективное банкротство - это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Таким критическим моментом для ООО «Эталон» стала продажа всего имущественного комплекса и оборудования по договорам купли продажи от 20.08.2015 и 24.09.2015. В этот момент у ответчика уже имелась задолженность по арендным платежам по договору аренды лесного участка №23 от 19.03.2013 (дело А23-1187/2015) в размере 7 008 980,56 руб. В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Министерство считает, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ответчиками не позднее 25.10.2015. В связи с длительностью неоплаты арендных платежей, министерство было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании арендных платежей по договору аренды лесного участка №23 от 19.03.2013 (дело А23-1187/2015). Однако и после вынесения решения Арбитражным судом, указанная задолженность оплачена не была. В связи с этим министерство было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании должника банкротом (дело А23-7773/2015). По указанному банкротному делу, министерство понесло расходы в размере 1 326 630,38 руб., которые были оплачены по платежному поручению от 25.06.2021 № 851. В силу понесенных расходов и в соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» министерство, считает, что понесенные расходы должны быть взысканы солидарно с ответчиков.

23.06.2022 представитель первого ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому восстановление структуры баланса ООО «Эталон» (возврат имущества в конкурсную массу) свидетельствует о соблюдении прав кредиторов и отсутствии признаков причинения существенного вреда кредиторам. Кроме того, истцом не доказано, что действия контролирующих ООО «Эталон» лиц (ответчиков по настоящему делу) по заключению сделок явились необходимым условием (причиной) банкротства ООО «Эталон». Основанием для привлечения руководителя должника и других ответчиков к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, то есть заявитель должен доказать, что именно действия ответчиков были причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротства). Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, на кредиторах лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). В рамках настоящего спора, истцом не представлены доказательства оснований возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

Также пояснил, что для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) необходимо определение момента возникновения обязанности по подаче заявления должника. Истец считает, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ответчиками не позднее 25.10.2015 года. Между тем, заявление должника должно быть подано в ситуации «объективного» банкротства», то есть критического уменьшения стоимости чистых активов до уровня, который указывает на очевидную утрату возможности погашения требований кредиторов. При определении момента подачи соответствующего заявления во внимание принимается то, когда руководитель (иное контролирующее лицо) мог установить признаки объективного банкротства и были ли у таких лиц разумные основания надеяться на преодоление кризиса. Иными словами текущая просрочка платежа, как и текущий отрицательный баланс - сами по себе не требуют подачи заявления должника. Такое заявление должно быть направлено в суд, когда активы должника не имеют потенциальных тенденций к росту, а пассивы, напротив, увеличиваются и такой разрыв не может быть восстановлен за счет реабилитационных мероприятий или внешних источников. При этом осознание руководителем этой диспропорции и ее фатального (для должника) характера носит субъективный характер - определяется в каждом конкретном случае, исходя из информированности руководителя о состоянии собственных активов, конъюнктуры рынка, возможности привлечения внешнего финансирования (Определения ВС №309-ЭС17-1801 от 20.06.2017 года; № 306-ЭС17-13670 от 29.03.2018 года). Истцом не представлен в дело анализ финансово- хозяйственной деятельности ООО «Эталон» с учетом внешних и внутренних условий деятельности должника, доходов, расходов и прибыли (убытков) должника. Вместо этого, истец безосновательно ссылается на ничем не подтвержденную дату подачи заявления о признании должника банкротом - «не позднее 25.10.2015 года». Ответчики, совершая сделки по отчуждению имущества, исходили из того, что кризисные явления в деятельности общества могут быть купированы «ликвидационным» сценарием, то есть распродажей активов и погашением требований. Нарастающая неплатежеспособность и недостаточность имущества не указывает на объективное банкротство до момента, пока они покрывались стоимостью проданного имущества.

Указал, что не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. Заявленные исковые требования в рамках настоящего дела полностью тождественны требованиям уполномоченного органа, которые были рассмотрены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Эталон» (А23- 7773/2015). При этом представитель Министерства природных ресурсов (истец по делу) был осведомлен о ходе и результатах рассмотрения указанного обособленного спора, был судом надлежащим образом извещен о судебном споре, что не отрицалось представителем истца в ходе настоящего судебного разбирательства. Истцом не реализовано право на присоединение к заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, истец утратил право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям.

29.08.2022 представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения по делу, согласно которым с учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО «Эталон» по делу № А23-7773/2015 завершено 28.07.2020, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству 25.01.2021, срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 министерством не пропущен.

Также указал, что в период подозрительности (6 месяцев до подачи заявления о банкротстве в суд) ООО «Эталон» совершило две сделки, по которым всё имущество выбыло из его владения (договора купли-продажи от 20.08.2015 и 24.09.2015). Руководство ООО «Эталон» не предпринимало никаких действий по истребованию денежных средств по сделкам купли-продажи имущества вплоть до передачи полномочий конкурсному управляющему 25.10.2016 года, т.е. более года с момента свершения указанных сделок (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу № А23-7773/2015 от 25.10.2016).

Очевидно, что до совершения сделок по купли-продажи имущества, ООО «Эталон» могло функционировать, работать по своему основному виду деятельности и постепенно расплачиваться с долгами. Распродавать свое имущество, работа без которого невозможна - это уже процедура банкротства, и в данном случае должно было быть подано заявление должника о собственном банкротстве, чего сделано не было. Более того, продажа имущества на заведомо не выгодных условиях, свидетельствует только о намерении вывести все активы.

Таким образом, изначально на балансе у компании находилось достаточно имущества, для удовлетворения требований кредиторов, однако после совершения контролирующими лицами двух сделок по отчуждению имущества, компания стала абсолютно неплатежеспособной, поскольку лишилась как своих активов, так и возможности в дальнейшем организовать рабочий процесс. Именно данные действия служат причиной невозможности погашения кредиторской задолженности, и вследствие этого, причиной банкротства.

Указанные доводы подтверждаются анализом финансового состояния ООО «Эталон» проведенном конкурсным управляющим ФИО6, в котором в заключении он указал, что учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2013 по 01.01.2016, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО «Эталон» в течении всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

23.09.2022 от первого ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 25.10.2016 было введено конкурсное производство в отношении общества, и истец не воспользовался своим правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение установленного трехлетнего срока.

26.09.2022 от первого ответчика поступило дополнение к отзыву, указал, что для ответчика Г'лушакова И. В. обязанность по подаче заявления должника в суд теоретически могла возникнуть только в 2016 году (с учетом Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 года, которым установлена задолженность ООО «Эталон» перед истцом, анализа финансового состояния ООО «ЭТАЛОН» за период с 01.01.2013 года по 01.01.2016 года), а также учитывая дебиторскую задолженность перед ООО «Эталон» (возможность погашения которой не была утрачена на 01.01.2016 год). Однако, заявление о признании ООО «Эталон» банкротом датировано 22.12.2015 года и подано самим истцом по настоящему делу, что исключает возможность подачи аналогичною заявления руководством ООО «Эталон» в 2016 году. При этом к субсидиарной ответственности по п. 2 ст.10 Закона о банкротстве могут быть привлечены контролирующие лица только за те долги, которые возникли после неисполнения ими обязанности по подаче заявления о банкротстве, а не за все долги, которые возникли после наступления факта неплатежеспособности.

25.10.2022 от ФИО9 и ФИО9 поступило заявление о применении срока исковой давности, указано, что с 25.10.2016 (даты введения конкурсного производства) истец обладал необходимой информацией о недостаточности денежных средств для погашения задолженности, о контролирующих должника лицах и имело право обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

27.10.2022 от ФИО2 поступили возражения на дополнительные пояснения истца, в которых указано на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы. Относительно убытков, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего отмечено, что основным кредитором, влияющим на решения принимаемые собранием кредиторов (имеющим более 84% голосов), в том числе имеющим право завершить процедуру банкротства, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры – являлся истец на настоящему делу. Однако, Министерство не воспользовалось своим правом и наращивало объем задолженности перед арбитражным управляющим при объективной невозможности ежемесячного финансирования деятельности арбитражного управляющего. Ответчики по настоящему делу не могут возмещать расходы истца в качестве убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками (исходя из заявленных требований) отсутствует. Взыскание с ответчиков соответствующих расходов, возникших из-за неверной оценки кредитором – заявителем возможности их погашения за счет денежных средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности.

Четвертый ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков 8 335 610 руб. 94 коп.; уточнил правовое основание заявленных исковых требований, указав, что ответчиками был нарушен п. 1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 13.07.2015) (Т.3, л.д. 143-144).

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва и дополнений к нему.

В судебном заседании 09.03.2023 был объявлен перерыв до 16.03.2023 до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения их правового основания.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва и дополнений к нему.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения, в том числе правового основания исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.03.2013 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 25.02.2013 № 2 (лот № 4) между истцом (ранее - Министерством лесного хозяйства Калужской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» был заключен договор аренды лесного участка № 23, согласно условиям которого, Министерство обязуется предоставить, а общество обязалось принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в федеральной собственности – площадью 13148 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым № 40:12:000000:83 площадью 51770 га, и имеющий местоположение: Калужская область, Людиновский район, ГКУ КО «Людиновское лесничество», Савинское участковое лесничество: кварталы № 1-129, 130 (за исключением выделов 5, 9), 131-137.

В рамках дела №А23-1187/2015 Министерство лесного хозяйства Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании по договору аренды лесного участка № 23 от 19.03.2013 задолженности в сумме 6 738 638 руб. 59 коп., пени в сумме 270 341 руб. 97 коп., а всего 7 008 980 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 по делу № А23-1187/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу Министерства лесного хозяйства Калужской области была взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 19.03.2013 №23 в сумме 7 008 980 руб. 56 коп., в том числе 6 738 638 руб. 59 коп. основного долга и 270 341 руб. 97 коп. пени.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 решение от 06.10.2015 и постановление от 18.12.2015 оставлены без изменения.

В последующем, 24.12.2015 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эталон» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А23-7773/2015.

Определением от 29.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Эталон» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и истек 18.05.2020.

Из материалов дела №А23-7773/2015 следует, что согласно реестру требований кредиторов должника первая и вторая очереди реестра отсутствовали, в третью очередь включены не обеспеченные залогом требования Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области и Кардозо де ФИО5 в общей сумме 20 707 511 руб. 60 коп.

В конкурсную массу должника было включено имущество (основные средства - земельный участок и объекты недвижимости, дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 26 984 460 руб., рыночной стоимостью 898 351 руб.

От реализации недвижимого имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 898,35 тыс. руб.

Дебиторская задолженность – право требования к ООО «ИНЖ-ПРОЕКТ-МАСТЕР» списана конкурсным управляющим ввиду того, что все торги по ее реализации признаны несостоявшимися.

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств произведено погашение текущих требований должника и расходов по делу о банкротстве.

На основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что материалами дела подтверждалось выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствовали данные о нереализованном имуществе должника, судом было вынесено определение от 28.07.2020 о завершении конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон».

Таким образом, требования кредиторов, в том числе и истца по настоящему делу, не были удовлетворены ввиду недостаточности конкурсной массы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 по делу №А23-7773/2015 с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО6 были взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 629 578 руб. 03 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 697 052 руб. 35 коп. ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Ссылаясь на то, что ответчики, являясь контролирующими должника (ООО «Эталон») лицами, нарушили обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве общества в срок, который установлен статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнения), Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями: о взыскании 7 008 980 руб. 56 коп. (задолженность по договору аренды лесного участка № 23 от 19.03.2013, оставшаяся без удовлетворения ввиду недостаточности конкурсной массы), а также 1 326 630 руб. 38 коп. (оплаченные арбитражному управляющему ФИО6 судебные расходы), всего 8 335 610 руб. 94 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В то же время, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц, в части неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в данной части следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Эталон» с 12.10.2017, тогда как заявление о банкротстве общества было принято к производству определением от 29.12.2015. Таким образом, ФИО4 контролирующим должника лицом на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности, не являлась, в связи с чем исковые требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно норме п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

К спорным отношениям, как уже было отмечено ранее, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. При этом данная редакция, в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015.

Таким образом, субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве ранее была предусмотрена п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а в круг субъектов данного вида ответственности входили руководитель и ликвидатор/члены ликвидационной комиссии должника, в связи с чем исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

В определениях от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 и от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 по делу № А50-4727/2012 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию в отношении предмета доказывания по данному основанию субсидиарной ответственности, согласно которой в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017.

Таким образом, принципиальным для рассмотрения настоящего дела является установление возникновения одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона, а также момента возникновения данного условия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 № Ф10-1688/2018 по делу № А68-6628/2016, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Исходя из вышеизложенного, обязанность подать заявление возникает исключительно при наступлении объективного банкротства.

Под объективным банкротством следует понимать такое экономическое состояния должника, в котором он не может в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, но при этом еще отсутствует признание со стороны государства такого состояния.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Из материалов дела №А23-7773/2015 следует, что ООО «Эталон» были совершены сделки по продаже всего имущественного комплекса и оборудования, а именно договоры купли-продажи от 20.08.2015 и от 24.09.2015 (один из которых был признан недействительной сделкой - определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017), при наличии уже имеющейся задолженности по арендным платежам перед истцом по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований не согласиться с доводом истца о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 25.10.2015 (с учетом п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последняя сделка датирована 24.09.2015).

Между тем, задолженность ООО «Эталон» перед истцом возникла по договору аренды лесного участка № 23 от 19.03.2013, в рамках дела №А23-1187/2015 установлено, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы за 2014 год.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ФИО2 (генерального директора ООО «Эталон») субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из договора аренды лесного участка № 23 от 19.03.2013, возникшим до 25.10.2015.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012).

В соответствии с абзц. 4 п. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 28.06.2013 № 134-ФЗ) Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Так, из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Эталон» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) по делу №А23-7773/2015.

В связи с чем, срок исковой давности для защиты права истца путем обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истек 25.10.2019; с настоящим заявлением истец обратился 21.01.2021.

О восстановлении пропущенного истцами срока исковой давности заявлено не было.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам, в части привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскания 7 008 980 руб. 56 коп. в виде задолженности по договору аренды лесного участка № 23 от 19.03.2013, оставшейся без удовлетворения ввиду недостаточности конкурсной массы,

Относительно требования Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области о привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании 1 326 630 руб. 38 коп. (оплаченные арбитражному управляющему ФИО6 судебные расходы), суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон», Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Обращаясь в суд с иском о привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании 1 326 630 руб. 38 коп., истец сослался на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В связи с тем, что ФИО4 контролирующим должника лицом на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности, не являлась, и Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника, возложение обязанности по возмещению убытков возможно лишь на руководителя должника.

Судом установлено, что в период с 27.10.2009 (даты регистрации ООО «Эталон») по 12.10.2017 ФИО2 являлся генеральным ООО «Эталон».

Истцом указано, что было нарушено положение статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Ранее судом было установлено, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 25.10.2015 (с учетом п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также факта совершения последней сделки по продаже имущественного комплекса и оборудования компании 24.09.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В Постановлении от 05.03.2019 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Между тем, согласно отчету временного управляющего должника от 12.10.2016 в ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 20 707 511 руб. 58 коп., проведена инвентаризация имущества, согласно которой балансовая стоимость имущества должника составляет 37 118 тыс. руб., признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимости заявления ходатайства перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон конкурсным управляющим ФИО6 в материалы было приобщено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Эталон», утв. собранием кредитора от 11.04.2019. Предметом торгов были два лота. Лот 1 (здания и земельный участок) оценивался в 12 477 000.00 руб., лот 2 (право требования к ООО «ИНЖ-ПРОЕКТ-МАСТЕР») оценивался в 231 126,80 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Эталон» в момент возникновения у его генерального директора обязанности подать заявление о признании должника банкротом имелись денежные средства, достаточные для проведения процедуры банкротства. Следовательно, ФИО2 имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В связи с чем, неисполнение генеральным директором обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями заключается в том, что руководитель ООО ООО «Эталон» располагал полными сведениями о финансовом состоянии должника, об обязательствах перед кредиторами, однако с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обращался.

Довод первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части подлежит отклонению, поскольку о нарушении своего права как заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) истец должен был узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о предъявлении ему как заявителя требования о компенсации названных расходов за его счет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016).

Ходатайство о завершении конкурсного производства по делу № А23-7773/2015, в котором указано, что недвижимое имущество продано за 898 тыс. руб., дебиторская задолженность не была реализована на торгах, поступило в материалы дела 09.06.2020. С заявлением о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий обратился 12.08.2020. Судебные расходы с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области были взысканы определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 по делу №А23-7773/2015, с настоящим исковым заявлением истец обратился 21.01.2021, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 1 326 630 руб. 38 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на первого ответчика исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, при этом государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учётом освобождения истца от её уплаты при предъявлении иска.

В силу абзаца второго пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, г. Киров, Калужская область, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, г. Калуга, убытки в размере 1 326 630 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Киров, Калужская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 293 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова