Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А16-3468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5387/2021
12 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от областного государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Еврейской автономной области»: Ференцева О.В., представитель по доверенности от 05.10.2021 № 1047/21;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 29.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу №А16-3468/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению областного государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Еврейской автономной области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене решения



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Еврейской автономной области» (ОГРН 1187901001221, ИНН 7901549871; адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, д. 18; далее – ОГКУ «Центр государственных закупок Еврейской автономной области», Учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 3; далее – УФАС России по ЕАО, Управление, антимонопольный орган) от 21.09.2020 по делу № 079/06/106-38/2020 о нарушении законодательства о закупках.

Решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, решение антимонопольного органа от 21.09.2020 по делу № 079/06/106-38/2020 признано незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что законодательством не установлено, что оптический привод «должен быть встроен в корпус моноблока»; в составе первой части заявки участником закупки под № 11 в отношении показателя «Оптический привод» указано, что оптический привод реализован посредством внешнего DVD-RW, что соответствует каталогу товаров, работ, услуг (далее – КТРУ); по запросу заказчик разъяснил, что оптический привод должен быть встроенным. Таким образом, своими разъяснениями заказчик изменил существенные условия в документации об электронном аукционе, но при этом изменения в документацию об электронном аукционе не внес и не продлил срок подачи заявок в соответствии частью 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), что является нарушением части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе и вводит в заблуждение поставщиков (подтверждением этого является направление жалобы от общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – ООО «АНТ»).

ОГКУ «Центр государственных закупок Еврейской автономной области» в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2020 заказчиком (ОГКУ «Центр государственных закупок Еврейской автономной области») в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение № 0878500000220000146 о проведении электронного аукциона.

Объект закупки: «Поставка автоматизированных рабочих мест для медицинских работников медицинских организаций Еврейской автономной области». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 61 046 709 руб. 99 коп.

В соответствии с требованиями заказчика для объекта закупки определены товары со следующими кодами КТРУ: 26.20.15.000-00000037 – компьютер персональный настольный (моноблок), 26.20.16.110-00000002 – клавиатура, 26.20.16.170-00000002 – мышь компьютерная, 26.20.40.110-00000008 – источник бесперебойного питания.

Описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, заявитель изложил в Технической части (раздел III документации). В частности, в отношении товара «компьютер персональный настольный (моноблок)» указана характеристика «оптический привод» и требуемое значение этой характеристики – «DVD-RW».

На этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе в Учреждение поступило 2 (два) запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе по товару «Компьютер персональный настольный (моноблок)» по показателю «Оптический привод» по типу оптического привода - «встроенный» или «внешний».

В ответ на поступившие запросы заявитель дал разъяснения положениям документации, в которых указал, что в позиции КТРУ 26.20.15.000-00000037 отсутствует характеристика «встроенный привод» или «внешний привод», предполагается лишь выбор типа оптического привода, само понятие «моноблок» предполагает устройство, объединяющее все составляющие в одном корпусе, поэтому требование заказчика «Оптический привод – DVD-RW» предполагает, что оптический привод должен быть встроен в корпус.

Для участия в аукционе подано 13 заявок.

В составе первой части заявки участником закупки под № 11 в отношении показателя «Оптический привод» представлена следующая информация: «1.1.4 Оптический привод - DVD-RW (в представленном поставщиком к поставке товаре характеристика DVD-RW - реализована посредством внешнего DVD-RW, в том числе соответствует КТРУ. Заказчиком не был заявлен тип привода. Заказчиком был представлен запрос о разъяснениях документации об аукционе, ответом на запрос Заказчик по сути изменил условия документации об электронном аукционе, при этом изменения в документацию об электронном аукционе не внес. Информируем, что ответ на запрос с разъяснениями положений документации об электронном аукционе не является частью документации об электронном аукционе. При подготовке первой части заявки участник руководствуется исключительной условиями документации об электронном аукционе».

Заявка под № 11 отклонена Учреждением, остальные заявки признаны соответствующими аукционной документации. Результаты рассмотрения заявок зафиксированы в протоколе от 03.09.2020.

В обоснование принятого решения об отказе участнику закупки под № 11 в допуске к участию в аукционе указано на несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ); на то, что в заявке участника представлена информация, не соответствующая требованиям пункта 1.1.4 табличной части раздела III «Техническая часть» документации об электронном аукционе, а именно в требованиях заказчика установлен показатель «Оптический привод - DVD-RW», при этом участник закупки указал показатель «DVD-RW (в представленном поставщиком к поставке товаре характеристика DVD-RW - реализована посредством внешнего DVD-RW...); на нарушение участником подпункта 2 пункта 4.2.4 раздела I «Инструкция участникам аукциона в электронной форме» документации об электронном аукционе; позиция КТРУ 26.20.15.000-00000037 включает в себя 14 пунктов характеристик моноблока (то есть встроенных в один корпус); внешний оптический привод не является составной частью моноблока, а является отдельным товаром, который отдельной позицией в составе требуемого к поставке товара заявлен не был.

ООО «АНТ» 09.09.2020 подало в антимонопольный орган жалобу на указанные действия Учреждения.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по ЕАО пришло к выводу о том, что разъяснения положений документации об электронном аукционе, размещенные в ЕИС 24.08.2020 и 31.08.2020, изменяют суть документации об электронном аукционе, конкретизируя требования к показателю «Оптический привод»; аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске на участие в электронном аукционе участнику закупки под № 11, в то время как первая часть его заявки соответствовала требованиям документации об электронном аукционе (в документации об электронном аукционе в отношении показателя «Оптический привод» не предъявлено требований о том, что он должен быть встроенным, в связи с чем участники закупки имели право поставить товар как со встроенным, так и с внешним оптическим приводом).

На основании изложенного антимонопольный орган признал действия заявителя нарушающими требования части 5 статьи 65 и пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, жалобу – обоснованной и принял решение от 21.09.2020 по делу № 079/06/106-38/2020.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судами установлено, что в описание товара включена изменяемая заказчиком и позволяющая сделать множественный выбор характеристика «Оптический привод».

При разработке аукционной документации заявитель в качестве одной из характеристик закупаемого товара «компьютер-моноблок» указал «Оптический привод» и выбранное им значение этой характеристики «DVD-RW» без какой-либо дополнительной информации.

При установленном суды заключили, что заявитель мог конкретизировать вид оптического привода: встроенный или внешний, в связи с чем признали доводы антимонопольного органа в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, поскольку объектом закупки являлся моноблок – компьютер, весь функционал и все устройства которого (в том числе, оптический привод) должны содержаться в едином корпусе, то есть быть встроенными, суды пришли к выводу, что у Учреждения отсутствовала обязанность по внесению в документацию дополнительной информации о том, что оптический привод также должен быть встроенным.

Заказчик указал требование о наличии оптического привода в качестве составной части моноблока и дополнительно предоставил соответствующие разъяснения лицам, обратившимся с запросами.

Таким образом, вопреки мнению антимонопольного органа, разъяснения не повлекли изменения сути аукционной документации, поскольку указание на необходимость наличия встроенного привода соответствовало изначально установленному виду закупаемого товара.

В этой связи суды признали необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

Далее, заявка № 11 содержала предложение о поставке товара с внешним приводом DVD-RW, поэтому была правомерно отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ как не соответствующая требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.1.4 табличной части раздела III «Техническая часть» аукционной документации и поданная с нарушением подпункта 2 пункта 4.2.4 раздела I «Инструкция участникам аукциона в электронной форме» документации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решений антимонопольного органа и удовлетворили заявленные учреждением требования.

Оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А16-3468/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина