Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А76-15935/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15935/2019
27 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза», ОГРН <***>, р.п. ФИО2 области, к муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

о взыскании 14 449 238 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

14.05.2019 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Роза» (далее – истец, МУП «Водоканал Роза» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МП «КУВВ»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказание услуг по очистки сточных вод, за период с апреля 2017 года по апрель 2018 год, в размере 14 449 238 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 3-4; т. 9, л.д. 74).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, но на фактическое оказание истцом услуг ответчику по очистке сточных вод, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве (т. 1, л.д. 69; т. 9, л.д. 69-71), из которого следует, что предъявление исковых требований к МП «КУВВ» о взыскании денежных средств за оказание услуг по очистке сточных вод, поступающих от абонентов Коркинского городского поселения, является необоснованным и по существу означает неосновательное обогащение истца, поскольку денежные средства за услуги по очистке сточных вод им должны были быть получены непосредственно от абонентов, так как МУП «Водоканал Роза» в спорный период имело самостоятельный тариф и напрямую выставляло счета абонентам Коркинского городского поселения согласно утверждённому тарифу.

Также, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные в отзыве доводы подтверждаются действиями истца, который неоднократно уменьшал исковые требования, при этом пояснял, что уменьшение связано с оплатой услуг водоотведения абонентами.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили. МУП «ПОВВ» представило мнение, в котором просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 50).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что постановлением Администрации Розинского городского поселения от 08.10.2014 г. № 191 было создано МУП «Водоканал Роза» для решения вопросов местного значения в сфере обеспечения жизнедеятельности Розинского городского поселения, Коркинского муниципального района.

По договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.11.2014 Муниципальное образование Розинское городское поселение, в лице администрации Розинского городского поселения, передало МУП «Водоканал Роза» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, в том числе очистные сооружения: имущество по очистке сточных вод, расположенное в р. <...>.

Таким образом, с 01 ноября 2014 г. прием сточных вод от абонентов Коркинского городского поселения, их очистку и слив в водный объект стало осуществлять МУП «Водоканал Роза».

С 01 августа 2015 г. сети водоснабжения и водоотведения Коркинского городского поселения переданы МП «КУВВ».

Система канализационных сетей Коркинского городского поселения, находившаяся в эксплуатационной ответственности МП «КУВВ» технически присоединена к канализационным сетям Розинского городского поселения, по которым стоки транспортируются и поступают на очистные сооружения, находившиеся в спорный период в эксплуатационной ответственности истца.

Истец полагает, что МП «КУВВ», не имея собственных очистных сооружений, собранные в г. Коркино канализационные воды сбрасывало в очистные сооружения р. п. Роза, которые по договору хозяйственного ведения были переданы МУП «Водоканал Роза». Далее МУП «Водоканал Роза» производило очистку принятых от МП «КУВВ» канализационных стоков.

Таким образом, по мнению истца, МУП «Водоканал Роза» оказывало МП «КУВВ» услуги по принятию и очистке канализационных вод с г. Коркино.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что ответчик неосновательно обогащается за счет неоплаты истцу услуг по очистки сточных вод.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, за с апреля 2017 года по апрель 2018 год, составляет 14 449 238 руб. 29 коп.

12.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако ответчик отказался произвести оплату.

Возникшие между сторонами разногласия, а также отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в спорный период прием сточных вод от абонентов Коркинского городского поселения, их очистку и слив в водный объект осуществляло МУП «Водоканал Роза».

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из подпунктов 1, 2 пункта 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.11.2014 № 49/134 утверждены производственные программы и установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал Роза», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Розинского, Коркинского городских поселений Коркинского муниципального района и Копейского городского округа Челябинской области в спорный период (т. 1, л.д. 70-73).

Механизм компенсации организации экономически обоснованных расходов закреплен в пункте 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в постановлениях ежегодно корректирует тариф на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал Роза», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Розинского, Коркинского городских поселений Коркинского муниципального района и Копейского городского округа Челябинской области (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от23.11.2017№60/161, т. 1, л.д. 74-76).

Суд соглашается с доводами ответчика, что в тарифы МУП «Водоканал Роза» были включены услуги по очистке сточных вод от абонентов г. Коркино и при этом тарифы в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Так, в материалах дела имеется заявление МУП «Водоканал Роза» об установлении тарифов с 01.01.2016, в том числе на водоотведение потребителям Коркинского городского поселения Кокинского муниципального района (т. 2, л.д. 52).

В качестве приложения к заявлению содержится реестр физических лиц Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района, указаны юридические лица г. Коркино, указаны индивидуальные предприниматели г. Коркино (т. 3, л.д. 73-144; т. 4, л.д. 1-63, 64-66, 67-69).

На л.д. 72-73 т. 4 содержится Производственная программа МУП «Водоканал Роза», осуществляющего водоотведение потребителям Коркинского городского поселения. В программе содержится перечень по ремонту плановых объектов централизованной системы водоотведения, мероприятий, направленных на улучшение качества очистки сточных вод. Раздел 2 Программы содержит планируемый объём принимаемых сточных вод и объём финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы.

На л.д. 74-75 т. 4 содержится баланс водоотведения МУП «Водоканал Роза» для потребителей Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района.

Имеется смета расходов с конкретным перечнем расходов на водоотведение для потребителей Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района (т. 4, л.д. 76-86).

Тарифы, в установленном законом порядке истец не оспаривал и при этом, денежные средства МУП «Водоканал Роза» собирались с абонентов г. Коркино, что также не отрицал представитель МУП «Водоканал Роза» в судебных заседаниях, заявляя ходатайство об уменьшении исковых требований (т. 1, л.д. 54, т. 9, л.д. 63, 74) в связи с получением денежных средств непосредственно от абонентов г. Коркино.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства за оказанные услуги по водоотведению потребителям Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района, в том числе и по очистке сточных вод не подлежат взысканию с МП «КУВВ», а необходимо взыскивать непосредственно с абонентов в соответствии с утверждёнными для МУП «Водоканал Роза» тарифами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что в период с апреля 2017 года по апрель 2018 год МУП «Водоканал Роза» не оказывало услуги МП «КУВВ» по очистки сточных вод.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств опровергающих данный вывод, истец суду не представил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что в силу статей 781, 1102 ГК РФ ответчик обязан оплатить только оказанные ему услуги, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 14 449 238 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочку по уплате государственной пошлине.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 14 449 238 руб. 29 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 95 246 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 246 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья С.Н. Федотенков