Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-58249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-58249/2024-102-738
г. Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Трансойл» (197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>) к ООО «ВРП «Новотранс» (665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 35 035 руб. 68 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ВРП «Новотранс» о взыскании убытков в размере 35 035 руб. 68 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, В соответствии с договором № ВРП 11/1-15 от 01.06.2015 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенным между ООО «ВРП «НОВОТРАНС» (подрядчик / ответчик) и ООО «Трансойл» (заказчик / истец), подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые видам ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В результате некачественно выполненных работ в депо ООО «ВРП «НОВОТРАНС» по договору вагоны ООО «Трансойл» 50516699, 54756382, 51377877, 51030856 в период

гарантийного срока отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102 (тонкий гребень) с пробегом вагона на дату отцепки менее 50 тыс.

Стоимость работ, проведенных для устранения выявленных неисправностей, составила 35 035,68 руб. (в том числе стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации). В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия № 230-ЮД от 18.01.2024 на сумму 35 035,68 руб. с подтверждающими документами. Подрядчик не сообщил заказчику о результатах рассмотрения полученной претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) и добровольно не возместил убытки, что является основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы по правилам о договорной подсудности (п. 10.1 договора, ст. 37 АПК РФ). Согласно п. 10.1 договора споры, возникающие при исполнении договора, передаются по адресу ответчика (Арбитражный суд города Москвы).

Возражения ответчика судом рассмотрены. Ссылка ответчика на эксплуатационный характер неисправности отклонена.

В материалы дела представлены акты о выполненных ответчиком плановых ремонтах вагонов.

Согласно п. 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-21003 по делу № А40-222958/2022.

Как указывает истец, в результате некачественно выполненных работ в депо ООО «ВРП «НОВОТРАНС» вагоны ООО «Трансойл» отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102 (тонкий гребень) с пробегом вагона на дату отцепки менее 50 тыс.; этот факт сам по себе уже свидетельствует о том, что плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов выполнен ответчиком некачественно; именно поэтому ОАО «РЖД» осуществлена отцепка вагонов в ТОР и составлены акты-рекламации по форме ВУ-41.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В рассматриваемом деле истец воспользовался таким способом защиты нарушенного права, как требование о возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделением ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, заключенному с ООО «Трансойл», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью (форма ВУ-22); расчетно-дефектной ведомостью (форма ВУ-102); актами комиссионного осмотра вагонов; уведомлением о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36); актами о выполненных работах (сумма без НДС); актом ТОР (сумма без НДС); актами о выполненных работах (оказанных услугах): услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации (сумма без НДС); платежными поручениями; актами-рекламациями на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, согласно которым ответственность за отцепку отнесена на ООО «ВРП «НОВОТРАНС».

Из материалов дела следует, что спорные вагоны проходили у ответчика деповской ремонт. Факт проведения такого ремонта указан и в актах-рекламациях, составленных ОАО «РЖД» на основании данных, имеющихся в информационных системах ГВЦ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

На основании п. 18.1 «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту).

Суд принимает во внимание, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (ответ на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы перевозчиком / ОАО «РЖД» составлены акты-рекламации (по форме ВУ-41), в которых виновником выявленной неисправности указан ответчик.

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов в графе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, а также указано виновное лицо (ООО «ВРП «НОВОТРАНС»).

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – регламент).

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством РФ порядке.

Между тем ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривался.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207 по делу № А40-2786/2015.

Истец представил надлежащим образом оформленные документы: акт-рекламацию и прочие документы. В акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в акте-рекламации сведения.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо общества «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов.

Тем самым ООО «Трансойл» подтвердило факт возникновения недостатков в результатах работ ООО «ВРП «НОВОТРАНС».

Во всех представленных актах-рекламациях указано, что причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт стало нарушение ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017 № 67).

Составление ОАО «РЖД» актов-рекламаций не только по технологическим, но и эксплуатационным неисправностям не лишает эти акты доказательственного значения, т.к. ответчик в процессе рассмотрения дела не представил суду иные письменные документы, подтверждающие причину отцепки вагонов в текущий ремонт и (или) опровергающие содержащиеся в актах-рекламациях заключения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Суд также принимает во внимание, что скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей. Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и не может увидеть визуально неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

На этом основании требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов защиты нарушенных прав, определенных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, статей 4 и 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3887 по делу № А47-12491/2015).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Ненадлежащее исполнение должником обязательства (надлежащее выполнение планового ремонта вагонов) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе актами-рекламациями.

Совокупность представленных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в размере 35 035,68 руб., возникшие на стороне кредитора по вине должника.

При этом обоснованность включения в состав расходов стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации подтверждаются определениями Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 и от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026.

Судом расчет проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, истцом доказаны основания и размер договорной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, признав доказанным факт ненадлежащего планового ремонта вагонов, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой

для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате

ненадлежащего исполнения обязательств. На этом основании иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст.

110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВРП «Новотранс» в пользу ООО «Трансойл» 35 035 руб. 68 коп.

убытков, а также взыскать 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский