Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А41-23674/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23674/2025
31 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковяшевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФКП "Щелковский биокомбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2024, паспорт РФ, диплом (посредством сервиса «Онлайн-заседания» Картотеки арбитражных дел),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2024 №108-ФКП, паспорт РФ, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКП «ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ» (далее – ответчик) о взыскании денежную сумму в рублях, эквивалентную 21 510 евро в пересчете по официальному курсу евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025, настоящее исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что положениями заключенного между сторонами договора установлено, что истец обязан осуществить поставку продукции, однако, договор не содержит в себе обязанности истца поставлять товар до получения соответствующей заявки, а также не содержит условий о конкретных сроках поставки всего согласованного объема товара, поскольку поставка товара производится только на основании соответствующей заявки ответчика. Также, ответчик указал, что спорный товар не является уникальным и истец не был лишен возможности реализовать товар иным покупателям.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2024 между ООО «ГСС» (поставщик) и ФКП «Щёлковский биокомбинат» (заказчик) заключен договор поставки № 32413986514 (далее – договор), на поставку товара сапонин в количестве 100 кг общей стоимостью 28 680 евро, оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам Заказчика (п. 3.1 договора).

По заявке заказчика истец поставил, а ответчик 13.01.2025 принял партию товара в количестве 25 кг по УПД от 25.12.2024 № 141.

Поставленная партия товара оплачена ответчиком истцу платёжным поручением от 21.01.2025 в сумме, эквивалентной 7 170 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Письмом от 05.02.2025 № 36, истец сообщил ответчику о готовности поставить оставшуюся часть товара и просил направить заявку на оставшуюся часть. Ответным письмом от 18.02.2025 № 353/2-01 ответчик сообщил истцу об отсутствии текущей потребности в товаре.

Письмом от 20.02.2025 № 60, истец повторно потребовал направить заявку на оставшуюся часть товара (75 кг.) либо оплатить оставшуюся сумму до полной цены договора, то есть 21 510 евро (28 680 - 7 170 = 21 510).

Ответным письмом от 05.03.2025 № 441/8-01 ответчик сообщил об отсутствии у себя обязательств по получению оставшейся части товара и по оплате его стоимости, сославшись на отсутствие в договоре обязанности направлять заявки на полное количество товара, определённое договором, а также на истечение срока действия договора 28.02.2025.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в период действия договора товар (сапонин в количестве 75 кг) не заказан и не приобретен, следовательно, истец вправе потребовать оплаты стоимости данного товара в рублях сумме, эквивалентной 21 510 евро по официальному курсу Банка России на день платежа.

Отказ ответчика в выплате данной суммы, выраженный в письме от 05.03.2025 № 441/8-01 в ответ на требование истца, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как видно из положений заключенного между сторонами договора, в силу прямого указания п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями, по заявкам заказчика, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с направления заявки заказчиком (форма заявки - Приложение № 2 к договору), в течение срока действия договора.

При этом, в указанном пункте, стороны согласовали условие о том, что подача заявки является правом, а не обязанностью заказчика, соответственно у поставщика не возникает обязанностей по поставке товара без заявок, а равно товара сверх установленного в спецификации количества.

Заявка заказчика содержит требование поставить товар с указанием наименования, количества товара, срока поставки и требование выставить счет на оплату товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям спорного договора, истец обязан осуществить поставку сапонина, однако договор не содержит обязанности истца поставлять товар до получения соответствующей заявки.

При этом, договор не содержит условий о конкретных сроках поставки всего согласованного объема, поскольку поставка товара производится только на основании соответствующей заявки ответчика, равно как и обязанности ответчика по направлению истцу заявок на поставку в течение всего срока действия договора.Выборка товара заказчиком не предусмотрена. Договор не предусматривает обязанности ответчика принять товар, если заявка на его поставку не направлялась. Досрочная поставка по договору не допускается.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, при отсутствии заявки ответчика у истца не возникает обязанности по поставке товара, а у ответчика - по его приемке и оплате. Договор не содержит обязательства заказчика полностью выбрать указанный в спецификации товар, направление заявки на поставку товара в согласованном объеме является правом, но не обязанностью заказчика.

Кроме того, п.3.16 договора предусмотрено право заказчика не выбирать все задекларированное количество товара в течение срока действия договора.

Договором предусмотрен порядок оплаты фактически поставленного товара (п. 2.3 Договора), в связи с чем, непоставленный товар оплате не подлежит.

Также, суд отмечает, что спорный товар (сапонины) не является уникальным, изготовленным или закупленным для определенных нужд определенного покупателя, и не утратил своих потребительских свойств по день окончания периода поставки, в связи с чем, истец не был лишен возможности реализовать товар иным покупателям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья Л.Н. Пятина