Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-23313/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23313/17-60-227
22 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 03.05.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313774606000811, ИНН <***>, дата регистрации 01.03.2013г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Техникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117334, Москва, Ленинский пр-кт, д. 44, дата регистрации 14.11.2006 г.) о взыскании 1.432.167руб. 41коп.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Техникс» 1.216.821руб. 31коп., в том числе: 1.157.774руб. 80коп. основного долга, 59.046руб. 51коп. неустойки, на основании договора № ВМ-38-270916 от 27.09.2016 г., в соответствии со гл. 39 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 10.08.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение истцом размера исковых требований о взыскании неустойки до общей суммы 274.392 руб. 61 коп., всего - до общей суммы 1.432.167 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ВМ-38-270916 от 27.09.2016 г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом по правилам ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между 27.09.2016 г. между ООО «ВМ Техникс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен Договор №ВМ-38-270916 от 27 сентября 2016г., в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручает и обязуется оплатить на условиях настоящего Договора, а истец принимает на себя обязательства по представлению интересов ответчика в суде первой, апелляционной и, при необходимости, кассационной инстанций при рассмотрении иска ответчика о взыскании с ЗАО «Кей энд Джи» неустойки по Договору №КД/241 п15 от 24.08.2015г. (дело №А40-151946/2016-6-1327).

В силу пункта 3.1 Договора гонорар исполнителя состоит и фиксированной части, и вознаграждения за положительное разрешение указанного в п. 1.1 Договора иска, в частности, стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 10 000 руб. и премию в размере 95% от суммы взысканных в пользу Заказчика денежных средств по указанному в п. 1.1 настоящего Договора иску.

При этом п. 3.3 Договора предусмотрено, что премия в размере 95% от суммы взысканных в пользу Заказчика денежных средств по указанному в п. 1.1 настоящего Договора иску перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску, указанному в п. 1.1 настоящего Договора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора суд приходит к выводу, что при заключении договора согласовывая условие об оплате 95% от суммы взысканных в пользу Заказчика денежных средств, стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать вынесение судебного акта о взыскании в пользу ответчика денежных средств, а уплата ответчиком премии поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 Договора.

Кроме того, при определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения ко взысканной с ЗАО "Кей энд Джи" судом неустойки неустойки.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за уже оказанные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению исковых требований ответчика в рамках судебного разбирательства, то есть признаются своего рода «гонораром успеха» - премией.

Судом установлено, что истцом выполнены обязательства предусмотренные п. 2.2. договора (подготовка документов и осуществления необходимых действий для оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. договора), следовательно, истец вправе рассчитывать на оплату оказанных услуг в размере 10.000 руб. в соответствии со ст. 779-783, 424 ГК РФ.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1998 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Доказательств оказания исполнителем услуг, являющихся дополнительными к обусловленным договором возмездного оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика не подлежит взысканию денежные средства (гонорар) в размере 95% от суммы взысканных в пользу Заказчика денежных средств по указанному в п. 1.1 настоящего Договора иску, равно как и акцессорное требование о взыскании соответствующей неустойки на указанную сумму.

Вознаграждение в размере 10.000руб. оплачено ответчиком платежным поручением №1430 от 26.07.2017г., при этом указанные денежные средства должны юыли быть оплачены в течение 5 дней.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Так как оплата ответчиком не была внесена в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки на просроченную сумму 10.000 руб.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение условий оплаты предусмотренных разделом 3 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей в этом время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после срока уплаты по день уплаты включительно (п.5.3.).

При таких обстоятельствах, судом произведен перерасчет размера пени за период с 02.10.2016г. по 26.07.2017г. Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию пени за период с указанный период составит 2.190руб. в остальной части суд отказывает.

Доводы ответчика о ничтожности сделки отклоняются судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам делам, буквальному содержанию условий договора, и ошибочному их толкованию ответчиком.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 431, 779, 781 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Техникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117334, Москва, Ленинский пр-кт, д. 44, дата регистрации 14.11.2006г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313774606000811, ИНН <***>, дата регистрации 01.03.2013г.) 2.190 (две тысячи сто девяносто) рублей неустойки, а также 42 (сорок два) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1.157.774руб. задолженности и 272.202руб. 01коп. неустойки отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313774606000811, ИНН <***>, дата регистрации 01.03.2013г.) в доход федерального бюджета 2.064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина