Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А65-9344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9344/2017

Дата принятия решения – 22 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология", г.Казань (ОГРН 1151690063250; ИНН 1659161185) к Индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Евгении Владимировне, г.Казань, (ОГРН 313169020300187, ИНН 166015032141) о взыскании суммы задолженности в размере 185 064 руб. 63 коп. и пени в размере 185 064 руб. 63 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 185 064 руб. 63 коп. и пени в размере 185 064 руб. 63 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил оригинал платежного поручения по оплате им коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2016г. на сумму 59 613 руб. 05 коп., оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017г. на сумму 30 000 руб., выписку из ЕГРИП на от ответчика.

С согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016г. года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор аренды субаренды №142-2016-БТ/С, согласно условиям которого, арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение, общая площадь 163,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:150109:3142.

Указанное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.10.2016г.

Размер базовой части арендной платы с 1 по 60 включительно календарные дни, после подписания акта приема-передачи объекта, составляет 32 700 руб. в месяц. Размер базовой части арендной платы с 61 календарного дня включительно, после подписания акта приема-передачи объекта, составляет 65 400 руб. (п.3.3.2 договора). Оплата базовой части арендной платы за последующие отчетные периоды производится ежемесячно авансом, не позднее 5 числа текущего месяца, за который осуществляется платеж (п.3.3.3 договора).

Оплата переменой части арендной платы производится субарендатором в течение 15 календарных дней с момента окончания отчетного периода после предоставления арендатором субарендатору счета на оплату переменой части арендной платы (п.3.4.4 договора).

31.01.2017г. договор был расторгнут сторонами. По акту возврата от 31.01.2017г. арендуемое помещение было возращено истцу.

Согласно представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность по базовой части арендных платежей за декабрь 2016г. в сумме 30 593 руб. 20 коп. и за январь 2017г. в сумме 65 400 руб. и по переменой части арендных платежей за октябрь-декабрь 2016г. и январь 2017г. в сумме 89 071 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд установил, что договор №142-2016 БТ/с от 28.10.2016г. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 185 064 руб. 63 коп. долга в силу статей 307-309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 185 064 руб. 63 коп. в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушение субарендатором сроков оплаты арендной платы либо других платежей, предусмотренных договором, субарендатор выплачивает арендатору в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования пени в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

При этом, суд принимает во внимание, что истец снизил размере предъявляемой неустойки в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 185 064 руб. 63 коп.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 30 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг №84 от 01.03.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017г.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

По настоящему дела ответчик, о чрезмерности судебных расходов, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) 185 064 руб. 63 коп. долга, 185 064 руб. 63 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 403 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов