Решение от 7 июля 2018 г. по делу № А81-537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-537/2018
г. Салехард
08 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 50 496 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» о взыскании неустойки, начисленной по договору №109 от 14.08.2017 на оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии в размере 50 496 рублей 08 копеек.

Определением суда от 25 мая 2018  проведение судебного заседания назначено на 29 июня 2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец и ответчик уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие представителя ответчика и невозможность его участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для объявления перерыва в судебном заседании, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по делу, ответчик не указывает, каким образом участие представителя в судебном заседании может повлиять на обстоятельства рассмотрения судебного спора. Ответчиком не представлено сведений о невозможности привлечения к участию в процессе иного представителя. В ходатайстве не указано на необходимость объявления перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика отклонено.

Иных дополнений и ходатайств от сторон не поступило. Возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

14 августа 2017 года между ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и ООО «Энтех-Сервис» (исполнитель), с учетом требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации на основании результатов торгов, определения исполнителя на оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии путем проведения запроса котировок, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №П1 для закупки №0190200000317007370 от «01» июля 2017 г., был заключен государственный контракт для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер».

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по поверке приборов учета тепловой энергии в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить эту услугу.

Срок оказания услуг: в течении 40 дней с момента подписания контракта (п.1.3).

Место оказания услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> п. 1.4).

Цена контракта определена сторонами в п.3.2, составила 149 840 руб. 00 коп., без учета НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В цену услуг включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.4).

Согласно п.1.2  приемка оказанных услуг по контракту осуществляется по акту приемки оказанных услуг.

Согласно п. 9.1 контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.

Как следует из пояснений истца, обязательства по контракту ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Так, срок оказания услуг составлял 40 дней, то есть работы должны были быть осуществлены не позднее 22 сентября 2017 года.

По расчету истца на 11.12.2017 просрочка исполнения обязательства составила 79 (семьдесят девять) дней.

Как полагает истец,  работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки не были выполнены, ввиду чего ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начислен штраф в размере 14 984 руб., а также начислена неустойка в размере 35 512 руб. 08 коп.

В адрес ответчика направлялось требование от 08.12.2017  об оплате начисленных штрафа и пени в указанном размере, однако претензионные требования оставлены  ответчиком без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по контракту на оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно письменному отзыву, исковые требования ответчик не признает, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истец неоднократно уведомлялся о причинах задержки выполнения работ, о чем представлены письма от 09.10.2017, 24.10.2017,07.12.2017, 12.12.2017, 29.12.2017.

Также ответчик указывает, что на момент исполнения контракта была выявлена необходимость производства и монтажа имитаторов расходомеров для безостановочной работы системы отопления. Производство имитаторов не включено в сумму контракта, в связи с чем было принято решение об их изготовлении собственными силами, по согласованию с заказчиком, но без увеличения стоимости контракта.

Ответчик полагает, что истец не понёс и не мог понести какие-либо убытки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, работы по контракту истцом были приняты без замечаний; истец, требуя уплаты неустойки, не указывает на возникшие у него убытки. Ответчик прилагал все усилия для выполнения работ по контракту в срок.

Изучив доводы сторон и письменные доказательства, суд, при принятии решения, учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключён сторонами 14.08.2017. срок исполнения работ установлен в п.1.3 контракта, услуги должны быть оказаны в течение 40 дней с момента подписания контракта.

Следовательно, последним днем исполнения контракта является 23 сентября 2017.

Фактически сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком состоялась 12 декабря 2017, о чем составлен акт приемки оказанных услуг, подписан сторонами и скреплен печатями (л.д. 24).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 80 дней (с 24.09.2017 по 12.12.2017).

Ответчик также не отрицает факт нарушения срока оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Между тем вне зависимости от того, заключен контракт в соответствии с вышеуказанным законом, или нет, сторонами не было достигнуто соглашение о возможности взимания двойной ответственности за просрочку выполнения работ исполнителем.

Так, пункт 4.5 контракта сформулирован в общем виде и содержит перечисление видов нарушений, а именно: просрочка и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства исполнителем. То есть просрочка в этом пункте не приравнивается к неисполнению обязательств. Ответственность за эти нарушения в данном пункте также сформулирована в общем виде - неустойки (штрафы, пени).

А пункты 4.6 и 4.7 контракта уже предусматривают отдельную (разную) ответственность за просрочку и за иное ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, согласно п. 4.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (подрядчиком) и определяется по изложенной в контракте формуле.

В соответствии с п. 4.7 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается государственным контрактом в виде фиксированной суммы.

Размер штрафа от цены государственного контракта составляет 14 984 руб. (п.4.7 контракта).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Таким образом суд, проанализировав условия контракта, установил, что из буквального толкования пунктов 4.6 и 4.7 контракта не следует возможность применения за просрочку оказания услуг двух видов ответственности одновременно и в виде пени и в виде штрафа. Сторонами не было достигнуто соглашение о возможности взимания двойной ответственности за просрочку исполнения обязательств исполнителем. Формулируя п. 4.7 контракта именно таким образом, стороны исключили возможность применения ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец указал, что ответчиком не обеспечено выполнение работ в установленный срок, в соответствии с условиями контракта.

Как установлено судом, условиями контракта предусмотрены предмет контракта, место оказания услуг, цена контракта и срок исполнения обязательств.

Суд принимает во внимание, что истцом указывается на просрочку исполнения обязательств по контракту, штраф начислен за нарушение сроков оказания услуг, что противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

Вместе с тем, положениями Закона №44-ФЗ и контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела не усматривается, что у заказчика имелись претензии к качеству выполненных ответчиком работ. Напротив, из акта приемки оказанных услуг от 12.12.2017 следует, что оказанные услуги соответствуют требованиям контракта, недостатки не выявлены.

С учетом положений контракта, правовых норм и изложенных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае истцом указано только на просрочку исполнения обязательства, а не фактическое его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа не усматривается,  в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 14 984 руб. в данном конкретном случае не подлежит удовлетворению.  

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени в размере 35 512 руб. 08 коп. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по изложенной формуле.

При определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона №44-ФЗ и Правил №1063 являются императивными.

Истец полагает, что предусмотренные техническим заданием работы ответчиком в срок не выполнены, в связи с чем ответчику также начислена неустойка в виде пени в размере 35 512 руб. 08 коп.

Факт просрочки оказания услуг ответчик также не отрицает, однако ссылается на уважительность причин нарушения срока сдачи работ.

Оценив представленные в деле доказательства суд находит доводы ответчика о выполнении работ с нарушением срока по независящим от Общества обстоятельствам несостоятельными, поскольку представленными в обоснование данной позиции доказательствами последние не подтверждаются.

Так, письма, направленные ООО «Энтех-Сервис» в адрес ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» датированы 09.10.2017, 24.10.2017, 07.12.2017, 12.12.2017, 29.12.2017, то есть после истечения установленного срока для оказания услуг. 

Указание ответчика на то, что несоблюдение срока выполнения работ было вызвано необходимостью производства и монтажа имитаторов расходомеров для безостановочной работы системы отопления, с учетом положений технического задания (приложение №1 к контракту), также не является основанием для освобождения ООО «Энтех-Сервис» от ответственности.

Так, согласно техническому заданию (л.д. 22-23), исполнитель обязан оказывать услуги, используя свой инвентарь, оборудование, инструмент, спецодежду, транспорт и т.д., то есть в цену услуги должны быть включены все расходы, связанные с выполнением этой услуги по месту нахождения заказчика.

На период проведения поверочных работ должно быть обеспечено сохранение и работоспособность всех систем (отопление, водоснабжение).

Таким образом, именно на ответчика была возложена обязанность по обеспечению сохранения и работоспособности всех систем (отопление, водоснабжение). Подписывая контракт, ответчик должен был оценить характер работы и возможные риски.

Исполнителем не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, при этом вина заказчика в просрочке исполнения обязательства по контракту отсутствует.

Обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика  пени за просрочку исполнения обязательств подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Как указывалось ранее, возможность привлечения исполнителя к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 4.6 контракта.

Между тем, суд произвел проверку расчета пени, представленного истцом, и выявил неточности, которые не соответствуют положениям контракта.

Пеня определяется по формуле, изложенной в контракте.

За период с 24.09.2017 по 12.12.2017 количество дней просрочки составляет 80 дней (ДП). Срок исполнения обязательства составляет 40 дней (Дк). 

Истцом указано на количество дней просрочки в 79 дней, что является его правом и не нарушает права и интересы ответчика, так как истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Коэффициент К равен 197,5, определен по формуле:


К = 79/40 х 100%.


При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом условиями контракта предусмотрено, что пеня исчисляется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на день ее уплаты. В настоящем случае пеня добровольно не уплачена, а контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Поэтому в целях обеспечения правовой определенности в отношениях на момент разрешения сора в суде суд при расчете пени принимает во внимание ключевую ставку Банка России, действующую на дату вынесения настоящего решения – 7,25% (аналогичный подход применен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому сумма пени в связи с неисполнением обязательств равна 25 746 руб. 26 коп. (0,03 х 79 х 7,25% х 149 840 руб.).

В ходе производства по делу ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 25 746 руб. 26 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего истцом заявлено требований на сумму 50 496 руб. 08 коп., обоснованными являются требования на сумму 25 746 руб. 26 коп.

Исковые требования удовлетворены на 50,99% от заявленных.

Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 030  руб. 00 коп.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат, так как в удовлетворении части исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2011) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.09.1996) пени по государственному контракту №109 от 14.08.2017 в размере 25 746 рублей 26 копеек, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 1 030 рублей 00 копеек. Всего взыскать 26 776 рублей 26 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва