Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А03-12384/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

              г. Барнаул                                                                            Дело № А03 – 12384/2016                  


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года  


Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года  



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Автоспецкомплект», г. Барнаул, к открытому акционерному обществу  «Альфастрахование», г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул,

о взыскании 69 626 руб. 83 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Камышин, ФИО3, п. Полтавка, ФИО4, г. Ангарск, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО5  по доверенности от 08.06.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности №6973/17 от 31.07.2017, паспорт; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Автоспецкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Альфастрахование» в лице филиала  в Алтайском крае (далее – ответчик) о взыскании 69 626 руб. 83 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке ущерба.



Исковые требования мотивированы не выплатой в полном объеме ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.12.2015, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен по месту нахождения филиала открытого акционерного общества «Альфастрахование» в Алтайском крае.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 11.09.2017.

В судебном заседании 11.09.2017 представитель истца заявила ходатайство об отказе от требований о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение  исковых требований.

Представитель истца в прениях настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика заявил об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Материалами дела установлено, что 29.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Хино 500 3957 R6, регистрационный знак <***> принадлежащего истцу и автомобиля Volvo FH 12  регистрационный знак <***>


под управлением ФИО3.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 является ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0348965570 от 11.06.2015).

В связи с повреждением в ДТП автомобиля Хино 500 3957 R6, регистрационный знак <***> истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

03.03.2016 ответчиком в качестве страхового возмещения истцу перечислены денежные средства в размере 190 793 руб. 27 коп.

Согласно оценке, проведенной ИП ФИО7 по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино 500 3957 R6, регистрационный знак <***> с учетом износа деталей, составила 217 100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 59 226 руб. 83 коп.

13.05.2016 ответчик перечислил ответчику денежные средства в размере 15 906 руб. 73 коп.

Разница между страховым возмещением, полученным истцом от ответчика и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, составила 69 626 руб. 83 коп.

Отказ страховой компании в выплате в полном объеме страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и пользование транспортными средствами, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.


Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Ответственность в этом случае наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о ДТП   следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

 Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного


страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер стоимости восстановительного ремонта, вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении спора ответчик произвел оплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме 6 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства документально подтверждены (фискальные чеки от 28.01.2016), и, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.


Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в  размере 25 000 руб.

Не представлено ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов доказательств чрезмерности данных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд  возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.



Взыскать с открытого акционерного общества  «Альфастрахование», г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Автоспецкомплект», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 000 руб. расходов по оценке ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич