Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-120914/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-120914/20-21-874
г. Москва
30 октября2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМО" (125438 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ЛИХОБОРСКАЯ ДОМ 3СТР 9 ПОМ II ЭТАЖ 1 КОМН 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-СПУТНИК ИМПОРТ" (394033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 475 961 руб. 79 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. от 21.08.2020)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 03/19 от 01.02.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промо» (далее – истец, ООО «Промо», продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник Импорт» (далее – ответчик, ООО «Авто-Спутник Импорт», покупатель) о взыскании неустойки в размере 1 379 167 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор №219/08/2018 от 14.08.2018 (далее - Договор).

В рамках указанного договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается актами и счет-фактурами №П051018-006 от 05.10.2018; № П101018-002 от 10.10.2018; № П301118-019 от 30.11.2018; № П251218-016 от 25.12.2018.

В соответствии с требованиями п. 3.2 Договора оплата за поставленный товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа 28 календарных дней.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар по платежным поручениям несвоевременно.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу №А40-101714/19-158-788.

В результате указанных обстоятельств у истца возникло право требовать у ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.5 Договора, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Промо», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.5 настоящего Договора если Покупатель не оплатит товар в указанный срок, Продавец вправе применить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы партии товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 1 379 167 руб. 78 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства в установленные договором сроки, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличии подобных обстоятельств не следует из материалов дела

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТО-СПУТНИК ИМПОРТ" в пользу ООО "ПРОМО" неустойку по договору купли-продажи от 14.08.2018 г. № 219/08/2018 в размере 1 379 167 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 26792 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ПРОМО" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 986 руб. 00 коп. по платёжному поручению №457 от 02.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев