Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А65-21493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-21493/2018

Дата принятия решения в полном объеме 05 октября 2018 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-техническая компания "Каммаркет", Елабужский район, с. Мальцево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 463 105 руб. 15 коп. долга, 590 347 руб. 41 коп. пени,

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.07.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-техническая компания "Каммаркет", Елабужский район, с. Мальцево (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 5 963 105 руб. 15 коп. долга, 590 347 руб. 41 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 суд определил принять уменьшения размера исковых требований в части взыскания долга до 4 463 105 руб. 15 коп.

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в открытом судебном заседании, назначенном на 03.10.2018, в присутствии сторон.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайства Истца о приобщении возражений и дополнительных доказательств к материалам дела и ходатайство Ответчика о приобщении контррасчета и дополнительных доказательств к материалам дела.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №503/16 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.2 Договора расчет за продукцию осуществляется в размере 100% от стоимости поставляемой продукции в течение 45 банковских дней с даты поставки продукции.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

29.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора поставки на срок до 31.12.2017.

В течение срока действия договора поставки Истцом в период с 10.08.2017 по 15.07.2017 поставлен товар на общую сумму 4 650 180 руб. 12 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Также в период с 09.01.2018 по 07.02.2018 Истцом поставлен товар на общую сумму 1 019 972 руб. 74 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не оплачен полностью, Истцом направлена претензия от 11.05.2018 о погашении задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил, задолженность Ответчика перед Истцом составила 4 463 105 руб. 15 коп., из них 3 443 132 руб. 41 коп. задолженности по Договору. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В отношении универсальных передаточных документов за период с 09.01.2018 по 07.02.2018 на общую сумму 1 019 972 руб. 74 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Представленные Истцом универсальные передаточные документы имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи. В универсальных передаточных документах указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, имеют подписи и печати обеих сторон.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доводы Истца о том, что поставка товара по универсальным передаточным документам за период с 09.01.2018 по 07.02.2018 на общую сумму 1 019 972 руб. 74 коп. произведена в период действия Договора, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Срока действия договора поставки сторонами определен до 31.12.2017, следовательно, обязательства по поставке товара Истцом и принятию и оплате товара Ответчиком по условиям, предусмотренным Договором, прекратились 31.12.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности Ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 4 463 105 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 590 347 руб. 41 коп. пени, начисленных согласно приведенному расчету за период с 30.03.2018 по 06.07.2018 на сумму 5 963 105 руб. 15 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку сроков о плат Покупатель по письменному требованию Поставщика платит пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Расчет неустойки, приведенный Истцом, арбитражным судом проверен, суд пришел к выводу о необходимости ее перерасчета в связи с необоснованным включением в сумму задолженности, на которую начисляется неустойка, суммы в размере 1 019 972 руб. 74 коп. (по универсальным передаточным документам за период с 09.01.2018 по 07.02.2018), поскольку поставка на данную сумму производилась в соответствии с разовыми сделками купли-продажи, условия Договора об ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара на указанную сумму не распространяется.

Таким образом, за период с 30.03.2018 по 06.07.2018 на сумму задолженности по Договору в размере 3 443 132 руб. 41 коп. подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 340 870 руб. 10 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, обосновывая тем, что неустойка превышает в 4,86 раз ключевую ставку Банка России, представил контррасчет нейстойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод Ответчика о том, что неустойка значительно превышает ключевую ставку Банка России, следовательно, является несоразмерной, признается судом несостоятельным, поскольку в силу пункта 75 Постановления №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, Ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора Ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной Ответчику неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в 4,86 раз.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 3 443 132 руб. 41 коп.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, а также порядка ее расчета, равно как и доказательств ее несоразмерности, Ответчиком не предъявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика пени частично, в размере 340 870 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-техническая компания "Каммаркет", Елабужский район, с. Мальцево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 463 105 руб. 15 коп. долга, 340 870 руб. 10 коп. пени, 47 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-техническая компания "Каммаркет", Елабужский район, с. Мальцево (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 501 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Л.В. Андриянова