Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А53-43403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

13.05.2022.Дело № А53-43403/2021


Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Ростовской области,

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт, распоряжение № 61-623-р от 16.11.2021),

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № 61-СВ-06/12371 от 29.12.2021,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» о взыскании задолженности в размере 12 944 418,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 13.12.2021 в размере 231 137,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд отклонил ходатайство открытого акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса. Доказательств, подтверждающих необходимость отложения рассмотрения дела по существу, суду не представлено.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, поскольку сотрудниками правоохранительных органов проверяется причастность ФИО1 к деятельности нелегальных феодалов. После проведения вышеуказанной проверки, будет установлена / не установлена добросовестность действий ФИО1 Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-33215/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить включенные в реестр должника требования кредиторов в полном объеме.

05.05.2021 ФИО1 переведены денежные средства в размере 12 944 418, 60 руб. (в соответствии с реестром требований кредиторов должника) на счет ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу № А53-33215/2012 все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 (резолютивная часть изготовлена 29.07.2021) по делу № А53-33215/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» прекращено (подп. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

06.08.2021 ФИО1 обратился к должнику с требованием возвратить задолженность, однако ответа на указанное требование не поступило, задолженность в размере 12 944 418,60 рублей не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства или внешнего управления вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт погашения истцом требований кредиторов должника в сумме 12 944 418,60 руб., в связи с чем вступившими в законную силу определениями суда от 28.05.2021, от 30.07.2021 по делу № А53-33215/2012 требования кредиторов ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, в результате погашения ФИО1 за должника его задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, между данным истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору беспроцентного займа. Срок возврата суммы займа определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возврата должником денежных средств истцу суд, руководствуясь положениями норм статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 13.12.2021 в размере 231 137,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию проценты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Руководствуясь вышеуказанным постановлением, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 690 043,89 руб., рассчитанная за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов от невыплаченной в срок суммы задолженности 12 944 418,60 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 12 944 418,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 043,89 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 172 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.