Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А45-23742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23742/2021
г. Новосибирск
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Про" (ОГРН <***>), г. Тюмень, о взыскании 1 254 459 руб. 49 коп. задолженности, 6 885 300 руб. 29 коп. пени, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенности от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Про" (далее – ответчик) о взыскании:

1 108 939 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате;

145 520 руб. 00 коп. расходов на принудительный вывоз модуля;

7 527 929 рублей 97 копеек неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №616 аренды имущества от 15.05.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая нахождение сторон в арендных правоотношениях, письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства 26.01.2022 заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, отклонил исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В силу п. 2.2. Договора срок аренды имущества согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что арендная плата для каждой единицы имущества указывается в спецификациях, с учетом НДС, за 30 (Тридцать) календарных дней аренды. Согласно Спецификации № 1 к Договору арендная плата за пользование имуществом составила 97 000 (Девяносто семь тысяч) рублей за 30 календарных дней. Спецификацией № 1 к Договору срок аренды имущества не определен. 26 января 2021 г. Ответчик возвратил Истцу по актам сдачи-приемки имущества бытовые модули в количестве 12 шт. Всего за период с 01 июля 2018 г. по 26 января 2021 г. прошел срок аренды в количестве 941 календарного дня.

Исходя из определенного сторонами периода аренды в 30 календарных дней, арендная плата за который составляет 97 000 (Девяносто семь тысяч) рублей, стоимость аренды за весь период с момента получения Ответчиком имущества и возврата его Истцу составила 3 042 566 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: 31 полных периода аренды * 97 000 = 3 007 000 рублей; 11 календарных дней * (97 000 / 30) = 35 566 рублей 66 коп.

Счета-фактуры не являются доказательством факта эксплуатации имущества, сданного в аренду. Подписание сторонами счетов-фактур в правоотношениях, возникающих из договора аренды, необходимо для начисления налога на добавочную стоимость (НДС) в порядке п. 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, иные расходы (обеспечение исполнения обязательств, стоимость доставки и др.) могут подтверждаться сторонами в результате подписания счетов-фактур.

Сторонами подписана только часть счетов-фактур: № 870 от 31.05.2018, № 1048 от 30.06.2018. № 1262 от 31.07.2018. № 1493 от 31.08.2018, № 1690 от 30.09.2018, № 1899 от 31.10.2018. № 2123 от 30.11.2018. № 2300 от 31.12.2018, № 101 от 31.01.2019. Все счета-фактуры за оставшийся период с января 2019 г. по январь 2021 г. сторонами не подписаны. Доказательств их предъявления Истцом не представлены. Сторонами не подписаны счета-фактуры № 156 от 26.01.2021, № 154 от 01.02.2021, № 155 от 26.01.2021, содержащие услуги по доставке. Вместе с тем, услуги по доставке, не только не были оказаны Истцом и приняты Ответчиком, но и не были согласованы сторонами путем составления соответствующей спецификации в порядке статьи 7.1. Договора. Документы, прилагаемые Истцом в качестве доказательств оказания услуг не мог быть связаны с правоотношениями с Ответчиком по Договору, так акты между Истцом и ООО «Аватар» содержат ссылку на рейсы Екатеринбург - Тюмень, Тобольск - Екатеринбург, хотя бытовые модули, согласно актам, были переданы 26 января 2021 г. в г. Новосибирске. То есть перевозка осуществлялась, согласно вышеуказанным актам, из г. Екатеринбург в г. Тюмень и из г. Тобольска в г. Екатеринбург - Ответчику не представляется объяснимым взаимосвязь таких перевозок с исполнением Договора.

Вышеуказанные акты составлены на суммы, не соответствующие тем показателям, которые были указаны в счетах-фактурах № 156 от 26.01.2021, № 154 от 01.02.2021, № 155 от 26.01.2021.

Ответчик предполагает, что Истец в отсутствие законных оснований перекладывает свои транспортные расходы, не связанные с Договором, на Ответчика. Таким образом, Истец неправильно рассчитал стоимость арендной платы за период с 01 июля 2018 г. по 26 января 2021 г. и включает в сумму основного долга транспортные расходы, которые не были согласованы и приняты.

Ответчик, требуя уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходит из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, что имеет место в рассматриваемом случае.

Истец заявил о безосновательности возражений ответчика на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 года между ООО «Преферент -Сервис» (далее - Арендодатель) и ООО «Терминал Про» (далее-Арендатор) заключен Договор № 616 аренды Имущества(далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.3 договора, Арендодатель обязуется на условиях настоящего Договора по принятым Заявкам Арендатора предоставлять во временное владение и пользование (далее: аренда), а Арендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое Имущество - бытовые модули, вагон-дома, и/или дополнительное оборудование (далее: Имущество, Модуль).

Наименование, количество, комплектация, стоимость Имущества, адрес места нахождения Имущества в период аренды (далее: Объект Арендатора), срок аренды и порядок передачи Имущества, а также иные условия определяется Сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.3. договора). Подписывая каждую из Спецификаций, Стороны соглашаются с тем, что условия настоящего Договора в полном объеме распространяются на отношения Сторон по аренде Имущества, указанного в соответствующей Спецификации.

Фактом согласования существенных условий данного договора по каждой единице Имущества считается подписание Сторонами соответствующей Спецификации.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

01 июля 2018 г. Истец передал Ответчику по Договору бытовые модули в количестве 12 шт. по актам приема-передачи имущества.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 7.1.-7.2 договора, Арендная плата для каждой единицы Имущества указывается в Спецификациях с учётом НДС, за 30 (тридцать) календарных дней аренды. Сумма обеспечения исполнения обязательств Арендатором (Залоговая сумма), стоимость доставки Имущества, согласовываются Сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему договору.

Арендатор, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения от Арендодателя подтверждения Заявки (п.3.3. договора), обязуется перечислить на расчётный счёт последнего следующие суммы:

- сумму арендной платы за 1 (один) календарный месяц по каждой единице Имущества (п.2.4. настоящего договора);

- Залоговую сумму по каждой единице Имущества;

- транспортные расходы на каждую единицу Имущества, в случае доставки на Объект Арендатора и возврата на Склад (п.3.5. договора).

В случае неисполнения указанного обязательства Арендатором Арендодатель не гарантирует предоставления Имущества в аренду.

Последующие арендные платежи, вносятся Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 3.5. договора, арендатор обязан вывезти Имущество со Склада Арендодателя, расположенного по адресу: (далее: Склад), а по истечению срока аренды возвратить его своими силами и за свой счет обратно на Склад, если иное не согласованно Сторонами в Спецификации или Дополнительном соглашении к настоящему договору. В Спецификации к настоящему договору Сторонами, на основании Заявки Арендатора, может быть согласована обязанность Арендодателя за счёт Арендатора предоставить Имущество на Объект Арендатора. Стоимость доставки Имущества на Объект и возврата Имущества с Объекта силами Арендодателя за счет Арендатора указывается в Спецификации, при этом в случае изменения места нахождения Имущества в течение срока действия Договора, стоимость возврата может быть изменена Арендодателем в одностороннем порядке.

В случае обратной доставки Имущества силами Арендодателя и изменения стоимости возврата, сумма обеспечения обязательств, возвращается за вычетом разницы между стоимостью возврата и измененной стоимостью возврата.

В соответствии с п.п. 4.1. - 4.2 Договора, возврат Имущества Арендодателю осуществляется не позднее последнего дня срока аренды, либо в случае, предусмотренном п.2.5. настоящего договора - в течение следующих календарных суток после получения требования о досрочном расторжении договора. Имущество считается переданным Арендатором и принятым Арендодателем с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки Имущества.

В соответствии с п. 6.8. договора, при отказе или уклонении Арендатора от передачи Имущества Арендодателю в срок, установленный п.4.1. договора, Арендодатель имеет право самостоятельно изъять Имущество без согласия и в отсутствие Арендатора, в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта. В указанном случае Арендатор обязуется возместить Арендодателю, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения счёта, транспортные и иные расходы, связанные с указанным изъятием Имущества и оплатить штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, при этом Залоговая сумма Арендодателем не возвращается. При этом Арендодатель не несёт ответственности за сохранность оборудования (иной собственности) Арендатора и /или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что, согласно актам приема – передачи, истец передал ответчику следующее Имущество:

по Акту приема-передачи от 01.07.2018 г. бытовой модуль №7418;

по Акту приема-передачи от 01.07.2018 г. бытовой модуль - №7419;

по Акту приема-передачи от 01.07.2018 г. бытовой модуль - №7703;

по Акту приема-передачи от 01.07.2018 г. бытовой модуль - №7704;

по Акту приема-передачи от 01.07.2018 г. бытовой модуль - №7700;

по Акту приема-передачи от 01.07.2018 г. бытовой модуль - №6931;

по Акту приема-передачи от 21.05.2018 г. бытовой модуль - №7705;

по Акту приема-передачи от 01.06.2018 г. бытовой модуль - №7702;

по Акту приема-передачи от 01.08.2018 г. бытовой модуль - №7701;

по Акту приема-передачи от 21.06.2018 г. бытовой модуль -№7782;

по Акту приема-передачи от 21.06.2018 г. бытовой модуль - №7784;

по Акту приема-передачи от 21.06.2018 г. бытовой модуль №7787.

Факт предоставления в аренду модулей ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Согласно Спецификации №1, Арендная плата 97 000 (девяносто семь тысяч) руб. включая НДС 18%. за 30 дней

В соответствии с Федеральным законом N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по НДС увеличена с 18% до 20%.

Соответственно, арендная плата по Спецификации №1 стала составлять 98 644 руб. 09 коп. за 30 дней. Таким образом, за период с 01.07.2018г по 31.12.2018 ставка арендной платы Спецификации №1 составляла 97 000 руб., включая НДС 18%, за 30 календарных дней. За период с 01.01.2019 по 26.01.2021 ставка арендной платы по Спецификации № 1 составляла 98 644 руб. 09 коп., включая НДС 20%, за 30 календарных дней.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период с февраля 2020 г. по 26.01.2021 ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 108 939 руб. 49 коп., с учетом зачета обеспечительного платежа.

Доводы ответчика о неправильном исчислении истцом взыскиваемой задолженности не основаны на условиях Договора, фактических обстоятельствах, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, Ответчик, фактически прекратив исполнять обязательства по договору в части оплаты, в нарушение п. 3.5 Договора, добровольно не вернул Модули на Склад Истца.

При этом, Ответчик подтверждает факт аренды по 26.01.2021г.

Истец для сохранности своего Имущества и для уменьшения накопления долга Ответчика перед Истцом вывез имущество самостоятельно и понес соответствующих расходы, связанные с вывозом Модулей, что подтверждается:

Заявками на оказание услуг в рамках Договора №12 от 13.06.2018 с ИП ФИО2;

Заявками на оказание услуг в рамках Договора №19 от 01.03.2019 с ООО «Аватар»;

Путевыми листами с ИП ФИО3;

Договором №21/17 от 26.01.2021;

Платежным поручением№88 от 29.01.2021;

счетом-фактурой № 156 от 26.01.2021 на сумму 16 320 рублей, в соответствии с которым, Услуги по доставке оказаны ИП ФИО2 на основании заключенного с истцом Договора №12 от 13.06.2018. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №99 от 29.01.2021;

счетом-фактурой № 154 от 01.02.2021 на сумму 195 000 рублей, в соответствии с которым, Услуги по доставке оказаны ООО «Аватар» на основании заключенного с истцом Договора №19 от 01.03.2019. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №100 от 29.01.2021;

счетом-фактурой № 155 от 26.01.2021 на сумму 31 200 рублей, в соответствии с которым, Услуги по доставке (услуги Урала) оказаны ИП ФИО3, на основании заключенного с истцом Договора №21/17 от 26.01.2021 г. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №88 от 29.01.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Имущество было изъято у Ответчика средствами и силами Истца. При таком положении является правомерным предъявление истцом к возмещению за счет Ответчика соответствующих расходов в соответствии с п. 6.8. Договора.

Довод ответчика о безосновательном маршруте следования при вывозе Модулей, отраженном в документах истца, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из объяснений истца, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, ответчик самостоятельно переместил часть Модулей в иное место против указанного в Спецификации.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате аренды и обязательства по возврату Модулей, предусмотренных Договором аренды Имущества.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по заявленным им обстоятельствам не имеется.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы, а также документально подтвержденные расходы по выводу модулей.

Мнение ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов по вывозу модулей, суд находит надуманными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, направленными на уклонение от возмещения истцу понесенных расходов.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 108 939 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2020 г. по 26.01.2021; 145 520 руб. 00 коп. расходов на принудительный вывоз модуля, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6. Договора, в случае просрочки оплаты арендных платежей, Арендатор по письменному требованию Арендатора обязан оплатить пеню, в размере 1,7% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 1,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 7 527 929 руб. 97 коп. за просрочку внесения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 1,7%, превышающем ключевую ставку в действующий период в несколько раз, а предъявленная сумма неустойки в размере 7 527 929 руб. 97 коп. более чем в 6 раз превышает сумму задолженности, в связи с чем является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 1,7% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (1,7%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1% по собственному расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 442 819 руб. 41 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 07.08.2018 по 28.07.2021.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 63 699 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд; в доход федерального бюджета - 3 198 руб. 24 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Про" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ОГРН <***>):

1 108 939 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2020 г. по 26.01.2021;

145 520 руб. 00 коп. расходов на принудительный вывоз модуля;

442 819 руб. 41 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 28.07.2021;

63 699 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Про" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 198 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина