Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-104698/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-104698/24-143-793
28 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>)

к ООО «ТРАНС-ГРУПП» (ИНН <***>)

о взыскании 8.983.109руб. 58коп.


при участии:

от истца: Сорочинская Н.Н, паспорт, дов. №01/29/1294/23 от 09.01.2024г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРАНС-ГРУПП» о взыскании 8.144.235 руб. 63коп. неосновательного обогащения, 838.873 руб. 95 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 8.144.235 руб. 63коп. за период с 04.05.2024г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №10182987 от25.11.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ТРАНС-ГРУПП» (подрядчик) был подписан договор от 25.11.2022 №10182987 на выполнение работ монтажных и пусконаладочных работ.

Предметом договора являлась модернизация системы кондиционирования по адресу: <...>.

Согласно п.3.1. договора, стоимость работ составляет 15 078 руб.52 коп.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику 15.078.702 руб. 52 коп. на основании счета на оплату №103 от 22.12.2022, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2022 №401453 на сумму 3 015 740 руб. 50 коп., от 30.12.2022 №516398 на сумму 12 062 962 руб. 02 коп.

Однако, в рамках подготовки результата работ к использованию в летний период было установлено, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Письмом от 06.04.2023 исх.№10182987/2 ООО «ТРАНС-ГРУПП» дополнительно гарантировало завершение работ в полном объёме в срок до 01.06.2023.

25.08.2023 сторонами был подписан акт, согласно которому итоговая стоимость всех фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 6.934.466 руб. 89 коп.

Подрядчиком на указанную сумму был выставлен корректировочный счет-фактура от 12.07.2023 №42.

Учитывая, что работы подрядчиком выполнены не на всю стоимость договора, переплата в размере 8 144 235 руб.63 коп. подлежит возврату заказчику.

В связи с грубым нарушением условий и невыполнением договорных обязательств, указывающим на невозможность исполнить обязательства в срок, руководствуясь п.2, п.3 ст.715 ГК РФ в адрес ООО «ТРАНС-ГРУПП» было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ТРАНС-ГРУПП» составила 8 144 235 руб.63 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 03.05.2024 согласно расчету истца составляют 838.873 руб. 95 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его необоснованным.

Учитывая, что спорный договор расторгнут с 13.08.2024, соответственно, с указанной даты подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Предусмотренное п.3 ст.395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 8.144.235 руб. 63 коп., начиная с 13.08.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНС-ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) 8 144 235руб. 63коп. неосновательного обогащения, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 144 235руб. 63коп. за период с 13.08.2024г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 63 721руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис