Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-68599/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68599/2022
08 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аист» (адрес: Россия 195299, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.09.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.09.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2019 по 05.04.2022 в размере 762 805,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.04.2022 в размере 73 024,01 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В материалы дела поступил ответ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 01.11.2022 № исх/10236, из которого следует, что была допущена ошибка в формировании границ земельного участка, которая была исправлена в 2022 году.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал, для приобщения к материалам дела представил дополнительные соглашения № 2 и № 5 к договору аренды.

Представитель Общества против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.11.2020 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 16/ЗК-05110 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером: 78:40:1918801:1004, расположенный по адресу: г, Санкт-Петербург, <...> уч. 19 (у дома 2, лит. А).

Вместе с тем, Комитет указывает, что актом осмотра арендуемого земельного участка от 30.09.2019 установлено, что Общество без правоустанавливающих документов использует 59 кв.м (далее – спорный участок), выходящих за пределы арендуемого земельного участка, в связи с чем обязано уплатить плату за пользование спорным участком за период с 30.09.2019 по 05.04.2022 в размере 762 805,27 руб.

Претензия Комитета от 30.11.2020 № ПР-39790/20-0-0 об уплате неосновательного обогащения была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положениям статьей 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из принципа платности использования земли, в отсутствие арендных отношений в отношении земельного участка, не являясь ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, пользователи земельного участка обязаны уплачивать плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Обосновывая заявленные требования, Комитет ссылается на использование Обществом земельного участка за границами предоставленного в отсутствие правоустанавливающих документов.

Однако Общество, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве указывает, что использовало только арендуемый земельный участок. Вывод Комитета об использовании Обществом спорного участка ошибочен в связи с тем, что изначально при проведении кадастровых работ по формированию границ арендуемого земельного участка была допущена ошибка при определении фактического местоположения его границ, которая привела к тому, что границы фактического земельного участка не соответствовали зарегистрированным координатам границ.

После получения претензии Комитета Общество обратился к топогеодезической организации ООО «Сфера» с целью проведения кадастровых работ и установления корректных координат границ арендуемого земельного участка, которой были проведены топогеодезические работы, схема расположения арендуемого земельного участка принята Комитетом без замечаний, о чем свидетельствует акт о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 20.04.2022.

При этом площадь арендуемого земельного участка не была изменена. В результате уточнения были исправлены неверные сведения о координатах границ арендованного земельного участка.

Данные обстоятельства Комитетом не оспариваются. Однако Комитет, ссылаясь на дополнительное соглашение № 2 к договору полагает, что обязанность по уточнению границ арендуемого земельного участка возложена на Общество, но им не исполнена, в связи с чем неосновательное обогащение начислено правомерно.

В целях правильного рассмотрения дела определением суда от 11.10.2022 в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрошена информация о том, в каком году и на основании каких документов утверждены границы арендуемого земельного участка.

В ответ на указанный запрос от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступило письмо от 01.11.2022 № исх/10236, из которого следует, что в ходе полевых работ в отношении арендуемого земельного участка были произведены соответствующие измерения по факту, в результате чего было выявлено, что контур здания пересекает границы арендуемого земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем была составлена схема уточнению по исправлению реестровой ошибки местоположения границ арендуемого земельного участка с сохранением ранее учтенной площади.

Кроме того, из представленного в материалы дела Комитетом дополнительного соглашения № 2 к договору также следует, что была необходимость уточнения границ арендуемого земельного участка.

Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждается довод Общества о том, что изначально при заключении договора сторонами неверно были сформированы границы арендуемого земельного участка, при том, что фактически Общество использовало участок в пределах предоставленной ему по договору площади.

Комитетом указанные доказательства не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления платы за пользование спорным участком не имеется, в связи с чем требования Комитета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.