Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А28-10023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10023/2018
г. Киров
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес регистрация: Вологодская область, г. Великий Устюг)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613980, Россия, <...>)

к Администрации Лузского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613980, Россия, <...>)

о взыскании 3 741 981 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ИП ФИО2

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.03.2016,

от ответчика - Администрации Лузского городского поселения - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее Общество, ответчик 2), администрации Лузского городского поселения (далее Администрация, ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2015 по 01.07.2018 в сумме 3 381 245 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату госпошлины и по составлению отчетов об оценке.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Представители сторон изложили позицию относительно заявленных требований.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание присутствие своего представителя не обеспечила.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика 2.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником следующего имущества: здание котельной с двумя водогрейными котлами с кадастровым номером 43:16:000000:97; здание водопроводной очистной станции с кадастровым номером 43:15:000000:89; сооружение насосной станции с кадастровым номером 43:16:000000:99, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <...>.

14.05.2015 между Администрацией (концедент) и Обществом (концессионер) было заключено концессионное соглашение № 1 (далее - Соглашение).

Согласно условиям данного соглашения Концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущественный комплекс для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, расположенный на территории Лузского городского поселения, состав и описания которого приведено в Приложении № 1 к Соглашению, право собственности, на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Лузского городского поселения с использованием Объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владениям и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения объектом Соглашения является имущественный комплекс в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению.

Согласно приложению № 1 к концессионному соглашению, Администрацией переданы во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» 88 объектов, в том числе три объекта, принадлежащие на праве собственности истцу - здание котельной с двумя водогрейными котлами с кадастровым номером 43:16:000000:97, здание водопроводной очистной станции с кадастровым номером 43:15:000000:89, и сооружение насосной станции с кадастровым номером 43:16:000000:99.

Согласно проведенному сторонами по делу обследованию объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО4 на праве собственности, на предмет установления факта их использования (эксплуатации) для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Лузского городского поселения в спорный период, установлено, что:

- здание котельной с двумя водогрейными котлами с кадастровым номером 43:16:000000:97, назначение - производственное, 1-этажное, общая площадь 209,2 кв.м, инв № 1818/01, лит. Г, адрес объекта: <...>, использовалось Обществом на основании Соглашения в соответствии с пунктом 44 приложения к акту приема - передачи от 31.07.2015 «Перечень объектов движимого имущества (оборудования), передаваемое дополнительно к объектам, переданным по Соглашению Обществу» поименовано в нем как «котельная с 2 водогрейными котлами б/у, год постройки 1981»;

- здание водопроводной очистной станции с кадастровым номером 43:15:000000:89, назначение – производственное, антресольный. 2-этажное, общая площадь 2312,8 кв.м, инв № 1818, лит А, адрес объекта: <...>,использовалось Обществом на основании Соглашения в соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к Соглашению и поименовано в нем как «производственный корпус»;

- сооружение насосной станции с кадастровым номером 43:16:000000:99, назначение – производственное, технический, 1-этажное, общая площадь 112,7 кв.м, инв. 1818/01 лит. Б, адрес объекта: <...>, использовалось Обществом на Соглашения в соответствии с пунктом 18 приложения № 1 к Соглашению и поименовано в нем как «насосная станция б/у».

Результаты обследования зафиксированы в Акте сверки объектов от 05.10.2018, подписанном уполномоченными лицами.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики без установленных законом оснований пользовались имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. В претензии от 25.06.2018 он сообщил ответчикам о возникновении на их стороне неосновательного обогащения в связи с использованием принадлежащего ему на праве собственности имущества, и необходимости уплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиками указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество в обосновании заявленных возражений ссылается на концессионное соглашения от 14.07.2015 № 1, указывает на пункт 2.2 Соглашения в соответствии с которым, Объект Соглашения передается ему в пользование свободным от прав третьих лиц и иных ограничений прав собственности Администрации на указанный объект. По мнению общества, текст концессионного соглашения не содержит информацию о том, что часть объектов водоснабжения и водоотведения принадлежит на праве собственности третьим лицам и с ними необходимо урегулировать вопрос по праву пользования.

Общество считает, что его действия не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение за использование объектов водоснабжения и водоотведения принадлежащих на праве собственности третьим лицам.

Администрация указывает на то, что не обладала информацией о правовой принадлежности спорного имущества.

Более подробно доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что является собственником спорного имущества, которое использовалось ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115 - ФЗ) в случае, если объект концессионного соглашения и иное не принадлежащее концеденту имущество предназначены для использования их по общему назначению, обеспечения единого технологического процесса и осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, концедент вправе заключать с собственником указанного имущества гражданско-правовой договор, который определяет условия и порядок предоставления указанного имущества концессионеру (договор в пользу третьего лица), но обязан поставить возникновение прав и обязанностей по указанному договору в зависимость от возникновения отношений по концессионному соглашению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имущество, принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности, а именно: здание котельной с двумя водогрейными котлами с кадастровым номером 43:16:000000:97; здание водопроводной очистной станции с кадастровым номером 43:15:000000:89; сооружение насосной станции с кадастровым номером 43:16:000000:99, входит в объект концессионного соглашения от 14.07.2015 № 1, заключенного между Администрацией и Обществом, и используется ответчиками в предпринимательских целях, связанных с извлечением доходов от его использования.

Доказательств возникновения гражданско-правовых обязательств в отношении спорного имущество между истцом и ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Администрации отсутствовали законные основания на передачу во владение и пользование по концессионному соглашению принадлежащих ИП ФИО2 объектов недвижимости, а у Общества – на использование спорных объектов в свое хозяйственной деятельности.

Располагая сведениями о правообладателе объектов недвижимости, ответчики действовали недобросовестно, владея принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4 без законных оснований в ущерб интересам истца в виде неполученной им арендной платы.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчетов по обоснованию рыночной стоимости начального размера арендной платы спорных объектов от 29.10.2015 № 398, от 16.02.2017 № 290, от 30.07.2018 № 290.

Доказательств несения ответчиками расходов по содержанию спорного имущества, в том числе в виде реконструкции или модернизации в материалы дела не представлены.

Поскольку предмет обязательства (ответственности), возникающего при взыскании неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) является неделимым, то обязательства по оплате возникшей задолженности в сумме 3 381 245 рублей 00 копеек подлежат исполнению Администрацией и Обществом в солидарном порядке.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле должны быть подтверждены доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия недобросовестности концедента и концессионера, и наличие на стороне ответчиков обязанности по возмещению всех доходов, которые эти лица извлекли или должны были извлечь за все время владения чужим имуществом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возврате дохода, который незаконные владельцы должны были получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), судом установлено, что оборудование (имущество) истца, способно приносить доходы при самостоятельной эксплуатации, при этом истцом представлены доказательства размера таких доходов на основании оценки размера арендной платы.

Доводы ответчиков об отсутствии у ИП ФИО2 права собственности на спорное имущество, так и отсутствия информации у администрации по данному факту, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчиков об отсутствии у ИП ФИО2 права собственности на спорное имущество, как и отсутствия информации по данному факту судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Предпринимателя сдать спорное имущество в аренду ответчикам, но игнорировав предложение истца, продолжили пользоваться недвижимостью истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены судебные издержки в виде понесенных расходов на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости - арендной платы спорного недвижимого имущества в период пользования им ответчиками.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с определением цены иска, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец до предъявления иска в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, для определения рыночной стоимости начального размера годовой арендной платы заключил с ООО «Промышленная экспертиза» (далее – Исполнитель) договор на оказание услуг по оценке от 12.07.2018 № 569.

Во исполнение договора Исполнителем подготовлены отчет от 30.07.2018 №90.

В рассматриваемом случае определение рыночной стоимости объектов недвижимости необходимо было истцу для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в отчете от 30.07.2018 № 290, составленных оценщиком по инициативе истца до предъявления иска в суд и с учетом возражений ответчика на отчет оценщика в ходе рассмотрения дела, были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанной части являются судебными издержками.

Расходы истца за подготовку указанных документов являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения настоящего дела, установления имеющих правовое значение обстоятельств, входящих в предмет доказывания

Стоимость услуг по отчета об оценке от 30.07.2018 № 290 составила 25 000 рублей и оплачена истцом по платежному поручению от 06.08.2018 № 691.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений составляет 39 906 рублей 00 копеек. Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41710 рублей 00 копеек.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 1 804 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановление № 1, следует что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 39 906 рублей 00 копеек и расходы по оплате отчета об оценке имущества в сумме 25 000 рублей 00копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613980, Россия, <...>) и Администрации Лузского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613980, Россия, <...>) в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес регистрация: Вологодская область, г. Великий Устюг) неосновательное обогащение в сумме 3 381 245 рублей 00копеек, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 39 906 рублей 00 копеек и расходы по оплате отчета об оценке имущества в сумме 25 000 рублей 00копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес регистрация: Вологодская область, г. Великий Устюг) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 804рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев