Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А56-80774/2018

4221/2018-608136(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80774/2018
19 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕСУ» (ОГРН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, <...> ОГРН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.04.2018 года) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.12.2017 года) от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕСУ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Ответчик, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании 314 487 руб. 32 коп. страхового возмещения и 17 798,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 года по 20.01.2018 года по Договору № 164800-815-000596 от 22.08.2016 года, 144 619 руб. 22 коп. страхового возмещения и 8 184,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 года по 20.01.2018 года по Договору № 153106-815-000195 от 23.11.2015 года, 25 983 руб. 22 коп. процентов за период с 26.05.2017 года по 20.01.2018 года (дело № А56-25869/2018).

Определением от 27.06.2018 по делу № А56-25869/2018 требования Истца о взыскании с Ответчика 144 619 руб. 22 коп. страхового возмещения и 8 184 руб. 86 коп. процентов по Договору № 153106-815-000195 от 23.11.2015 года были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А56-80774/2018.

Определением от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству в рамках упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В связи с не размещением отзыва в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определением от 23.08.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

В судебное заседание 17.10.2018 явились стороны.

Третье лицо, надлежащим образом, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец представил письменную позицию по иску, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщиком) в пользу Третьего лица (выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, VIN <***> (далее – Застрахованное ТС), в том числе по риску «Транспортный пакет + Угон» в удостоверение чему был выдан полис № 153106-815-000195 (далее – Договор страхования).

В период действия Договора страхования произошел страховой случай, а именно Застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП 26.01.2017.

10.05.2017 между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом было заключено соглашение об урегулировании убытка № У-031-000333/17, в соответствии с условиями которого стороны признали конструктивную гибель Застрахованного ТС (п. 2.1) и согласовали размер страхового возмещения в сумме 4 401 380,79 руб. за вычетом специальной франшизы и стоимости остатков транспортного средства (1 239 000 руб.), годных для дальнейшего использования.

10.05.2017 Ответчик произвел выплату страхового возмещения Третьему лицу в размере 4 401 380,79 руб.

Полагая размер страховой выплаты заниженным, Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения до размера страховой суммы, указанной в Договоре страхования (5 785 000 руб.), из расчета: 5 785 000 руб. (страховая сумма) – 1 239 000 руб. (стоимость годных остатков Застрахованного ТС) = 144 619 руб. 22 коп.

Письмом от 06.12.2017 Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Полагая отказ Ответчика необоснованным Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора страхования, факт наступления страхового случая по Договору страхования, а также факт выплаты Ответчиком страхового возмещения в размере 4 401 380,79 руб. на основании заключенного между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом соглашения об урегулировании убытка № У-031-000333/17 от 10.05.2017г., что подтверждается платежным поручением № 328 от 10.05.2017.

Заявляя настоящие требования, Истец указывает, что Ответчиком необоснованно был уменьшен размер страхового возмещения на сумму амортизационного износа, вместе с тем, поскольку произошла конструктивная гибель Застрахованного ТС, то на стороне Истца возникло право требования страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2017 между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом было заключено соглашение об урегулировании убытка № У-031- 000333/17, в соответствии с условиями которого стороны признали конструктивную гибель Застрахованного ТС (п. 2.1) и согласовали размер страхового возмещения в сумме 4 401 380,79 руб. за вычетом специальной франшизы и стоимости остатков транспортного средства (1 239 000 руб.), годных для дальнейшего использования.

Доказательств отказа от права собственности и передачи поврежденного Застрахованного ТС Ответчику в материалы дела не представлено, в связи с чем признать, что на стороне Истца возникло право требования в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплаты в размере полной страховой суммы не представляется возможным.

Кроме того, заключенное между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом соглашение об урегулировании убытка № У-031-000333/17 от 10.05.2017, в котором стороны согласовали размер и порядок страховой выплаты, а также установили, что после осуществления страховой выплаты в размере 4 401 380,79 руб. страховой случай считается урегулированным полностью, обязательства страховщика будут считаться полностью исполненными, подписано сторонами и Истцом надлежащим образом в порядке, установленном параграфом 2 главы 9 ГК РФ, в судебном порядке не оспорено (оспоримая сделка).

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 168, ст. 169, ст. 170, ст. 171 ГК РФ для признания соглашения об урегулировании убытка № У-031-000333/17 от 10.05.2017 недействительной (ничтожной) сделкой, Истцом не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Ответчиком в установленные сроки и порядке исполнены условия заключенного между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом соглашения об урегулировании убытка № У-031-000333/17 от 10.05.2017, то следует признать, что Ответчиком обязанность по Договору страхования по рассматриваемому страховому случаю исполнена надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 408 ГК РФ обязательство Ответчика прекратилось.

Иные доводы Истца не устраняют указанные обстоятельства, в связи с чем судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.