Решение от 30 января 2024 г. по делу № А59-2404/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2404/2023

16.01.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

30.01.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании включить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома нежилое помещение (лифтовая),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,


при участии в заседании:

от истца – В. В. Капкаун, по доверенности от 30.08.2023 № Д07-0258-23, служебное удостоверение;

от ответчика – П. Б. Козма, по доверенности от 03.10.2023, паспорт; ФИО2, по доверенности от 03.10.2023, паспорт;

от третьего лица – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Южно-Сахалинск обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-3», ответчик) с исковым требованием об обязании включить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома № 98 по ул. им. Космонавта Поповича в г. Южно-Сахалинске нежилое помещение (лифтовая), площадью 20,5 кв. м., расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Иск мотивирован нахождением в реестре муниципальной собственности указанного нежилого помещения, тогда как оно фактически предназначено для обслуживаниях одного и более жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.

В свою очередь, представитель ответчика представил заявление о признании заявленного искового требования.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку заявление о признании иска подписано его представителем – ФИО2, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 03.10.2023, сроком действия на 1 год, содержащая правомочие представителя на признание иска. Кроме того, суду был представлен диплом о наличии у представителя Общества высшего юридического образования; признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (иного из материалов дела не усматривается).

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковое требование Администрация города Южно-Сахалинск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В остальном, расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 % от размера подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 1 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу включить в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 98 по ул. им. Космонавта Поповича в г. Южно-Сахалинске нежилого помещения (лифтовая), площадью 20,5 кв. м., расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин