Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А63-22628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22628/2019
г. Краснодар
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» – ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А63-22628/2019 (Ф08-13117/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (далее – должник) в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – управляющий) о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником с 14.02.2017 по 23.07.2019 на общую сумму 12 190 573 рубля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, кредитор), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что сделка совершена без намерения создания правовых последствий. У должника отсутствовала производственная необходимость приобретения указанного количества сжиженного углеводородного газа (СУГ), отсутствуют условия для транспортировки и хранения поставляемого товара. Управляющий ссылается на то, что в договоре не установлены основные условия: характеристики поставляемого товара. Наличие договорных отношений свидетельствует о наличии аффилированности между сторонами.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) заявление ООО «Талос» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, управляющий указывает, что 02.11.2017 должником и предпринимателем заключен договор купли-продажи сжиженного углеводородного газа (СУГ) № 2.

Как следует из пункта 1.1 договора продавец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю СУГ (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость покупателю в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора товар отпускается продавцом покупателю в период действия договора по партиям согласно заявке и оплате за товар. Количество фактически переданной партии товара указывается в товарной накладной (далее – ТН). Вывоз товара осуществляется покупателем.

В силу пункта 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на товар и счетом на оплату товара).

Конкурсный управляющий, посчитав, что платежи, совершенные должником с 14.02.2017 по 23.07.2019 на общую сумму 12 190 573 рубля в пользу предпринимателя, являются подозрительными сделками, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Давая оценку доводу управляющего о мнимости сделки, суды исследовали договор поставки, во исполнение обязательств по которому предпринимателем осуществлялась поставка СУГ, а должником – оплата поставленного товара.

Судами установлено, что подписание сторонами ТН с указанием цены и количества товара является доказательством получения покупателем очередной партии товара по количеству и качеству.

Суды исследовали условия договора поставки и пришли к выводу, что договором предусмотрены все существенные условия его исполнения сторонами, а цена и количество товара предусмотрены соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель (должник) осуществляет оплату товара на условиях предоплаты в счет предстоящих поставок товара согласно счетам на оплату товара.

Предпринимателем перед отгрузкой СУГ направлялись счета на оплату по каждой партии товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, приложенными с пояснением ответчика от 26.05.2022. Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату по договору, ответчиком поставлен должнику сжиженный углеводородный газ (СУГ, СПБТ, ПТ, БТ, ПБТ, ФБ, ФП), где указано количество и стоимость СУГ.

Судами исследовались условия для хранения, транспортировки и реализации сжиженного углеводородного газа.

Предпринимателем и ООО «Газ-Трейд» заключен договор хранения от 11.09.2017 № 1, согласно которому хранитель (ООО «Газ-Трейд») обязуется оказать услугу по приему, хранению и наливу СУГ в автогазовозы, поступающему в адрес хранителя от поставщиков поклажедателя, принадлежащие поклажедателю, на условиях, предусмотренных договором и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем (получатель), а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

Пункт 1.3 предусматривает, что местом хранения является парк хранения СУГ на 200 тонн, расположенный по адресу: <...>.

У ООО «Газ-Трейд» имеется вся необходимая разрешительная документация, лицензия от 17.10.2017 № ВХ-32-009290 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и лицензия от 07.11.2014 серия ПРД № 0506966 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является <...>. ООО «Газ-Трейд» состоит в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 01.10.2013 № А32-01014.

Таким образом, контрагент ООО «Газ-Трейд» имеет всю необходимую разрешительную документацию, у которого по договору хранилась приобретенная предпринимателем продукция, реализованная в дальнейшем должнику.

В материалы дела представлены первичная документация к договору хранения от 11.09.2017 № 1: счета на оплату, акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком ООО «Газ-Трейд» за хранение СУГ.

Из указанных документов следует, что ООО «Газ-Трейд» оказал предпринимателю услугу по приему, хранению и наливу сжиженных углеводородных газов (СУГ, СПБТ, ПТ, БТ, ПБТ, ФБ, ФП), а предприниматель произвела оплату оказанных услуг ООО «Газ-Трейд».

ООО «Газ-Трейд» (хранитель) оказывал предпринимателю (поклажедатель) услуги по приему, хранению и наливу сжиженных углеводородных газов, а предприниматель произвел оплату оказанных услуг ООО «Газ-Трейд», который в свою очередь, обладая базой по хранению и лицензиями на соответствующий вид деятельности отгружал (наливал) СУГ третьему лицу (получателю, должнику) указанному ответчиком, а товар непосредственно вывозился самим покупателем (должником) со склада ООО «Газ-Трейд» по адресу: <...> – место осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании изложенного судами сделан верный вывод, что доказательством реального характера договора хранения СУГ служат платежные документы с соответствующими назначениями платежа, согласно которым оплата услуг осуществлялась ответчиком ООО «Газ-Трейд» за соответствующие периоды хранения.

Довод о том, что согласно счетов-фактур и товарных накладных между ООО «Газпром межрегионгаз» и предпринимателем осуществлялась поставка пропана-бутана технического ГОСТ Р 52087-2003, а должнику поставлялся товар с наименованием «сжиженный углеводородный газ (СУГ, СПБТ, ПТ, БТ, ПБТ, ФБ, ФП)», то есть марка товара не определена, и представленные документы не могут служить надлежащим доказательством наличия поставляемой должнику продукции, учитывая также то, что количество и марка СУГ в силу отсутствия заявок не согласована, верно отклонен судами, поскольку весь товар является СУГ и не имеет конкретной марки, указание на СПБТ, ПТ, БТ, ПБТ, ФБ, ФП зависит от производителя СУГ.

Судами также принято во внимание, что пунктом 1.4 договора хранения предусмотрено, что передаваемый на хранение СУГ может смешиваться с продуктом того же рода и качества.

Исследовав копии деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года, деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года и книги покупок должника за 4 квартал 2017 года, 1 – 4 квартал 2018 года, 1 – 3 квартал 2019 года, суды установили реальность сделки, уплату предпринимателем всех налогов по доходам от предпринимательской деятельности.

Доказательств аффилированности в материалы дела не представлено, договор заключен на рыночных условиях, что свидетельствует, с учетом реальности сделки и отсутствия нерыночности условий договора, об отсутствии цели причинения вреда.

Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А63-22628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи Е.Г. СоловьевН.А. Сороколетова