Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А19-6933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6933/2017

17.07.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКРЕГИОНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>)

о взыскании 1 046 636 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность 38 АА 2106101 от 02.03.2017 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.06.2017 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМПРОМСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ИЛИМПРОМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКРЕГИОНСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ВОСТОКРЕГИОНСЕРВИС») с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2/2016 от 29.04.2016 года в сумме 1 046 636 руб. 80 коп., из которых: 360 929 руб. 30 коп. – основной долг, 685 707 руб. 50 коп. – пени за период с 01.07.2016 года по 29.03.2017 года.

Истец требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик требования истца в части взыскания основного долга признал, просил снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки, до двукратной учетной ставки Банка России, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО «ИЛИМПРОМСЕРВИС» (продавец) и ООО «ВОСТОКРЕГИОНСЕРВИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в соответствии с условиями договора, принять и оплатить металл в ассортименте, указанный в акте приеме-передачи металла (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора № 2/2016, цена металла определяется в момент заключения договора, путем подписания Акта сторонами договора. Общая стоимость сделки по договору составляет 1 151 879 руб.

Оплата металла производится на основании счета выставленного продавцом, в следующие сроки: 385 000 руб. – до 30 июня 2016 года; 385 000 руб. – до 30 июля 2016 года; 381 879 руб. – до 30 августа 2016 года (пункт 2.3 договора № 2/2016).

Во исполнение условий договоров купли-продажи № 2/2016 от 29.04.2016 истец передал в собственность, а ответчик принял металл на общую сумму 1 151 879 руб. в количестве 26 364 кг. 900 г.

Факт передачи металла истцом, и принятия его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи металла на сторону от 29.04.2016 (Приложение № 1 к договору).

Указанный акт приема-передачи металла на сторону, содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости за единицу поставленного ответчику металла, данный акт приема-передачи подписан обеими сторонами без разногласий.

Как следует из доводов искового заявления, ответчиком обязательства по оплате полученного товара (металла) исполнены частично на сумму 790 949 руб. 70 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, в том числе: № 67 от 25.08.2016 на сумму 350 000 руб., № 26 от 26.09.2016 на сумму 250 000 руб., № 57 от 06.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 66 от 16.12.2016 на сумму 70 000 руб., № 21 от 30.01.2017 на сумму 20 949 руб. 70 коп.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность по договору купли-продажи № 2/2016 от 29.04.2016, с учетом частичных оплат, составила 360 929 руб. 30 коп.

Истцом 05.04.2017 в адрес ответчика направлялась претензия № 22 от 29.03.2017 с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи № 2/2016 от 29.04.2016 в 360 929 руб. 30 коп., а также пени за период с 01.07.2016 по 29.03.2017 в размере 685 707 руб. 50 коп. Данная претензия получена ответчиком 07.04.2017, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (идентификационный № 66405810000121).

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор поставки купли-продажи № 2/2016 от 29.04.2016 по своей правовой природе является договором купли-продажи, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору купли-продажи входят факт передачи товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты переданного товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора поставки купли-продажи № 2/2016 от 29.04.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по передаче товара (металла) ответчику, согласованного с условиями договора и Актом приема-передачи металла на сторону от 29.04.2016 (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае товар ответчиком был принят, поскольку указанный Акт приема-передачи металла на сторону от 29.04.2016 подписан представителем от ООО «ВОСТОКРЕГИОНСЕРВИС» - ФИО3 на основании доверенности № 1 от 31.03.2016.

В тоже время, покупателем товар оплачен частично, сумма задолженности по договору купли-продажи № 2/2016 от 29.04.2016 составила 360 929 руб. 30 коп.

Ответчик наличие задолженности по договору в указанном размере признал, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 27.06.2017.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска (требований) ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку факт наличия взыскиваемой с ответчика задолженности подтверждается материалами дела, признание не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 360 929 руб. 30 коп. ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 2/2016 от 29.04.2016 года, подлежит удовлетворению в размере 360 929 руб. 30 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 685 707 руб. 50 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность покупателя, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена пунктом 5.3 договора купли-продажи № 2/2016 от 29.04.2016, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем принятого металла начисляется пения в размере 0,5% за каждый день неуплаты. Покупатель уплачивает пени в течение 3-х рабочих дней со дня получения требования на уплату от продавца.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет, исходя из суммы основного долга по договору поставки купли-продажи № 2/2016 от 29.04.2016 с учетом частичных оплат, периода просрочки с 01.07.2016 (дата, с учетом пункта 2.3 договора) по 29.03.2017, сумма пени составила 685 707 руб. 50 коп.

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, арифметическая правильность расчета неустойки произведенного истцом ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается, в том числе на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Основополагающим принципом российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, судам необходимо учитывать не только доказательства, на которые ссылается ответчик, но и принимать во внимание обстоятельства конкретного дела. Принцип свободы договора не может являться единственным основанием для применения явно обременительного условия договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

По мнению суда, при заключении договора № 2/2016 от 29.04.2016 года установлен высокий процент неустойки - 0,5%, что составляет фактически 182,5% годовых, что является чрезмерно высоким процентом неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, многократное превышение размера неустойки самой суммы основного долга по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по данному договору, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт неоплаты стоимости товара не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, о намерении причинить вред истцу. В контррасчете ответчик выразил готовность оплатить основной долг и неустойку, рассчитанную им по двойной ставке ЦБ РФ за период с 30.06.2016 по 04.07.2017 (период, превышающий заявленный истцом) в срок до 01.09.2017. Из поведения в настоящем процессе, где имело место признание задолженности как по факту, так и по сумме, суд недобросовестного поведения не усматривает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая значительное превышение ставки неустойки действующих учетных ставок, и компенсационный характер неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления № 81 и пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Принимая во внимание период просрочки, суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, за нарушение срока оплаты товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 467 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКРЕГИОНСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМПРОМСЕРВИС» задолженность в размере 460 929 руб. 30 коп., из которых: 360 929 руб. 30 коп. – основной долг, 100 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 467 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Акопян