Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А33-9461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года

Дело № А33-9461/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Основа-гарант" (ИНН 2225165252, ОГРН 1152225025314, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании договора недействительным,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Основа-гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБК" (далее – ответчик) о признании договора поставки от 10.07.2017 № 10.07-2017 недействительным, о расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.05.2018 производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Основа-гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "РБК" в части требования о расторжении договора поставки от 10.07.2017 № 10.07-2017 и приведении сторон в первоначальное положение прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям искового заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РБК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Основа-Гарант» (покупатель) заключен договор от 10.07.2017 № 10.07-2017 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять последнему услуги, в свою очередь покупатель обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

Перечень услуг, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплена в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания. В спецификациях стороны устанавливают наименование услуг, количество, вид услуг, стоимость услуг, сроки оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, при этом обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата услуг также может производиться покупателем любым, не противоречащим закону способом (в т.ч. путем зачета встречных требований).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 и считается продленным на каждый последующий календарный год, если за один календарный месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 7.1. договора).

Пунктом 7.4. договора установлено, что до подписания договора поставщик обязан предоставить покупателю заверенные печатью поставщика копии следующих документов:

-свидетельство о государственной регистрации;

-свидетельство о постановке не учет в налоговом органе;

-устав;

-выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее, чем за месяц до предоставления покупателю;

-документ, подтверждающий правомочия на заключение договора лица, выступающего от имени поставщика (доверенность, протокол общего собрания участников хозяйственного общества и . т.д.).

В спецификации № 01 от 13.07.2017 к договору поставки № 10.07-2017 от 10.07.2017 стороны согласовали перечень услуг на сумму 1 240 573 руб., с порядком расчета 100% постоплата в течение 40 календарных дней с момента оказания услуг.

Согласно акту № РБ_2017071301 от 13.07.2017, подписанному сторонами, услуги на сумму 1 240 573 руб. оказаны.

Ответчиком на оплату услуг была выставлена счет-фактура № РБ_2017071301 от 13.07.2017 на сумму 1 240 573 руб.

Платежными поручениями № 279 от 14.08.2017 года на сумму 900 000 руб., № 318 от 06.09.2017на сумму 340 573 руб. оказанные ответчиком услуги оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из иска, истец полагает, что договор от 10.07.2017 № 10.07-2017 является недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорная сделка заключена истцом при заблуждении относительно лица, с кем вступает в сделку, в обоснование чего указывает, что ответчик в нарушение пункта 7.4. договора не предоставил документы, подтверждающие следующие сведения: является ли ответчик зарегистрированным в налоговым органе, на какой системе налогообложения находиться, подписан ли договор уполномоченным лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица, уплачивает ли ответчик налоги, расположено ли ООО «РБК» по адресу, указанному в договоре, ведет ли реальную хозяйственную деятельность. Следовательно, по мнению истца ООО «РБК» предоставило не полную и достоверную информацию о себе, умолчало об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения представителя ООО «ПО «Основа-Гарант».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 10.07.2017 № 10.07-2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорная сделка заключена истцом при заблуждении относительно лица, с кем вступает в сделку.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Из содержания частей 2, 3 статьи 1, части 2 статьи 6, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Судом установлено, что оспариваемый договор подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «РБК» директором ФИО3, от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Основа-Гарант» - директором ФИО4. Договор содержит подписи уполномоченных лиц, а также оттиски печатей, в которых отражены ИНН и ОГРН юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «РБК» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, договор подписан уполномоченным лицом, ведет реальную хозяйственную деятельность, состоит на учете в налоговом органе.

Суд установил, что содержание оспариваемого договора не вызывает сомнений в том, что воля истца была направлена на получение услуг, воля ответчика была направлена на оказание услуг и получение вознаграждения.

После заключения договора истец свои обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг выполнил в полном объеме, претензий к ответчику относительно объема и качества оказанных услуг не заявлял, в период исполнения обязательств по спорному договору возражений относительно непредставления ответчиком документов, установленный пунктом 7.4. не предъявлял. Соответственно, как следует из материалов дела, стороны своими последующими действиями одобрили заключение спорной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил недоказанность обстоятельства, что заключение договора явилось следствием обманных действий ответчика, введших истца в заблуждение.

Арбитражный суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно, истец должен был убедиться в личности лица, с которым он ведет переговоры, подписывает договор и последующие документы, однако, по-видимому, таких действий не предпринял, то есть, во-первых, личность поставщика для него не имела существенного значения, во-вторых, он мог и должен был знать с кем вступает в отношения, а, в-третьих, из обстановки совершения сделки, сомнений в наличии полномочий у лица, заключающего сделку, у ответчика также не возникло.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемую сделку нельзя признать совершенной под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская