Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А78-1663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1663/2019
г.Чита
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>), частному учреждению дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и частного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» в собственность Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер 117, склад сырья и материалов, общей площадью 289,6 кв.м, 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019 № 3-38/4633;

от ответчика (ПАО "МРСК Сибири") – ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика (частного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр») – ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2018 № 17;

третье лицо - извещено, явку в суд не обеспечило

суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") об признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на защитное сооружение гражданской обороны инвентарный номер 117, склад сырья и материалов общей площадью 207 кв.м., 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...>, о признании права собственности Российской Федерации в отношении данного объекта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены частное учреждение дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» (далее - учреждение) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю

Определением от 25.07.2019 суд удовлетворил заявление об уточнении исковых требований, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - учреждение. В соответствии с иском в новой редакции истец просил истребовать из чужого незаконного владения общества и учреждения в собственность Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны, инвентарный номер 117, склад сырья и материалов, общей площадью 289,6 кв.м, 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчики иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск; заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Председателем Комитета по управлению имуществом Читинской области 09.04.1992 утвержден план приватизации Читинской обувной фабрики.

В состав имущественного комплекса создаваемого в результате приватизации государственного имущества акционерного общества "Забайкалобувь", в числе прочих объектов, вошел незавершенный строительством объект недвижимого имущества - административно-бытовой корпус.

Между акционерным обществом "Забайкалобувь" (продавец) и акционерным обществом "Читаэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.11.1995 (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2002) недвижимого имущества: здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности покупателя зарегистрировано 11.10.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75 АБ № 107663.

Впоследствии акционерное общество "Читаэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к обществу "МРСК Сибири", в связи с чем выдано новое свидетельство от 24.06.2018 75 АБ 207987.

По договору от 17.04.2017 общество "МРСК Сибири" передало здание по адресу: <...> в оперативное управление учреждения. Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на то, что в составе указанного здания в подвальном помещении находится защитное сооружение гражданской обороны, инвентарный номер 117, склад сырья и материалов, общей площадью 289,6 кв.м., управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <...> был приватизирован в составе имущественного комплекса Читинской обувной фабрики и передан в уставный капитал акционерного общества "Забайкалобувь", созданного в результате приватизации.

Согласно пункту 11 постановления №10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, как правопреемник, становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Председателем Комитета по управлению имуществом Читинской области 09.04.1992 утвержден план приватизации Читинской обувной фабрики.

Приложением к плану приватизации Читинской обувной фабрики является акт оценки стоимости имущества, для которого установлен особый режим приватизации на 01.03.1992.

Сведения о спорном помещении отсутствуют в перечне имущества, для которого установлен такой режим приватизации.

В соответствии с Законом РСФСР от 03 июля 1991 года № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

В соответствии с пунктами 4 и 10 Положения о коммерциализации, пунктом 5.1 (приложение №1) Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением №2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте оценки имущества, являющемся приложением к плану приватизации. При этом указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость. Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 11.11.2002 № 1620 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности по состоянию на 01.03.1992 (т.2, л.д. 4).

Спорное помещение не было исключено из состава приватизированного имущества; в перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование, не включалось.

Из плана приватизации Читинской обувной фабрики и приложений к нему не усматривается, что спорный объект недвижимости отнесен к объектам, которые после приватизации Читинской обувной фабрики остаются в государственной собственности.

Следовательно, указанное сооружение не было исключено из состава имущества, приватизированного и проданного фабрике. С момента приватизации комитет, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении акционерным обществом "Забайкалобувь" укрытия в частную собственность.

Начиная с 1992 года ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, никаких договоров на использование укрытия как федерального имущества не заключали.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 13224/09, если после завершения приватизации объектов законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом, то вопрос о признании права федеральной собственности на часть приватизируемого объекта (укрытие) разрешается судом по правилам виндикационного иска. К такому иску применяются нормы об исковой давности (статьи 196 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что административно-бытовой корпус был приватизирован в составе имущественного комплекса как объект незавершенного строительства, поэтому оснований для вывода о нахождении в его составе защитного сооружения гражданской обороны у суда не имеется.

Принимая решение о преобразовании фабрики в акционерное общество и утверждая соответствующий план приватизации, Комитет по управлению имуществом Читинской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени публичного собственника названного имущества.

В связи с созданием управления (истца) функции по осуществлению прав собственника имущества Российской Федерации, находящегося на территории Забайкальского края перешли к этому структурному подразделению федерального органа исполнительной власти.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Более того, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 10853/10.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; на момент обращения управления в суд он давно пропущен, о чем ответчиками было заявлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество "МРСК Сибири" приобрело недвижимое имущество по возмездной сделке купли-продажи.

В пункте 37 постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Доказательств свидетельствующих о том, что общество "МРСК Сибири" могло знать об обстоятельствах, приведенных управлением в обоснование иска, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины поэтому соответствующие расходы не распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров