Постановление от 16 апреля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А42-10237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморск ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Первая Банкротная Компания» ФИО4 (протокол общего собрания участников от 07.05.2018 № 2),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Банкротная Компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2018 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Копылова Л.С.) по делу № А42-10237-60/2009,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск», место нахождения: 184606, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве Предприятия общество с ограниченной ответственностью «Ваолгрианд», место нахождения: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 9, корпус 2, помещение 90Б, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 55 672 773 руб. 41 коп. убытков.

Определением от 15.05.2018 к участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определениями от 30.05.2018 и от 17.07.2018 к участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Первая Банкротная Компания», место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, Витебский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением от 16.08.2018 Общество заменено на своего правопреемника − Компанию.

Определением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.09.2018 и постановление от 03.12.2018, и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом срока для обращения в суд с данным заявлением.

По мнению Компании, право на возмещение убытков не могло возникнуть ранее 06.04.2015 – даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о признании незаконными действий ответчиков.

В отзывах конкурсный управляющий Предприятием ФИО1 и ФИО3 просят оставить определение от 14.09.2018 и постановление от 03.12.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Предприятием ФИО1 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу № А40-79513/11 и от 26.09.2013 по делу № А40-77005/13 с Предприятия в пользу Общества взыскано 33 672 773 руб. 41 коп. основного долга и 22 000 000 руб. неустойки.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу

№ А40-79513/11 и от 25.05.2018 по делу № А40-77005/13 Общество заменено на Компанию.

В рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по настоящему делу о банкротстве признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО3 по отнесению оплаты Обществу поставок мазута к четвертой очереди погашения текущих платежей. Также признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непереводу оплаты Обществу поставок мазута из четвертой очереди в третью очередь погашения текущих платежей. Очередность удовлетворения требований Общества отнесена к третьей очереди (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника) текущих платежей, требования Общества отнесены к одной очередности удовлетворения, в календарной последовательности. Размер требований определен как 55 672 773 руб. 41 руб.; со сроком оплаты 33 672 773 руб. 41 коп. долга: - 04.06.2010 на сумму 8 513 773 руб. 31 коп.; - 13.06.2010 на сумму 8 250 874 руб. 45 коп.; - 18.06.2010 года на сумму 4 111 870,75 руб.; - 25.06.2010 года на сумму 5 634 119 руб. 40 коп.; - 11.07.2010 на сумму 7 162 135 руб. 50 коп. и 22 000 000 руб. неустойки со сроком оплаты 26.04.2013. Также восстановлена календарная очередность при несвоевременном предъявлении требований заявителя в кредитную организацию, вызванном неправомерными действиями конкурсных управляющих должника.

Поскольку требования к должнику в сумме 55 672 773 руб. 41 коп. остались неудовлетворенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом Общество указало на то, что если бы арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника действовали бы разумно и добросовестно, верно определили очередность погашения вышеуказанного текущего обязательства, вся задолженность перед Предприятия Обществом была бы погашена.

В ходе рассмотрения заявления арбитражные управляющие ФИО3, ФИО1, уполномоченный орган и Банк указали на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания его обоснованным.

Суд также согласился с доводами ФИО1 и ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, на 2010 год у Предприятия имелась и впоследствии возрастала непогашенная на момент рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора задолженность второй очереди текущих платежей – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

На момент рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование составила более 600 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между неверным отнесением платежей в пользу Общества к четвертой очереди текущих платежей вместо третьей, их непереводом из четвертой очереди в третью очередь погашения текущих платежей и наступившими у заявителя убытками в виде неполучения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды пришли к выводу о том, что для Компании срок исковой давности следует считать с даты получения Обществом реальной возможности узнать о неверном отнесении конкурсным управляющим ФИО3 обязательств Общества к четвертой вместо третьей очереди текущих обязательств, и непереводе данных обязательств последующим управляющим ФИО1 в третью очередь текущих обязательств.

Из материалов дела следует, что заявитель был осведомлен об указанных обстоятельствах уже при заявлении требований (жалобы) в рамках настоящего дела, то есть в любом случае не позднее 2014 года.

В этой связи подача соответствующего заявления только 06.04.2018 указывает на то, что Общество фактически пропустило срок давности обращения за защитой своего нарушенного права, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм материального права.

Доводу подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 06.04.2015, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Начало течения срока исковой давности связывается с осведомленностью лица о факте нарушения его права, что в данном случае имело место до вынесения постановления от 06.04.2015.

При таком положении истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено лицами участвующими в данном обособленном споре, правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А42-10237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Банкротная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко