Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А18-645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-645/17
04 декабря 2017 года
город Назрань


(дата оглашения резолютивной части решения)

04 декабря 2017 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи осуществлялось секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Магаса <...>, РИ, <...>;

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 386101, РИ, <...>;

третье лицо- ТУ Роспотребнадзор, 386001, РИ, <...>,

о привлечении к административной ответственности, без участия сторон, установил:

Заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не заявили, отзывы на заявление не представили.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что порядок вручения корреспонденции разряда "Судебное" органом почтовой связи нарушен не был, поскольку на указанных конвертах имеются отметки принятия органом почтовой связи мер как по первичному, так и по вторичному извещению адресата о необходимости получения судебной корреспонденции. Направляемые в адрес ФИО2 определения суда, возвращены суду с отметкой почтового органа об отсутствие адресата по указанному адресу, а также с истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что Прокуратура г. Магаса с участием специалистов отдела ТУ Роспотребнадзора по Республике Ингушетия проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей.

В ходе проверки проведенной 19.06.2017 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, установлено, что ИП ФИО2 в магазине гудок, расположенном по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований безопасности продукции легкой промышленности.

Проверкой выявлено, что предприниматель осуществляет реализацию продукции, относящейся к товарам легкой промышленности с отсутствием маркировки с данными о наименовании продукции, страны-изготовителя, изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителя лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дату изготовления, номер партии продукции и другой информации, предусмотренной техническим регламентом на следующую продукцию: мужская одежда.

Также в сопроводительной документации не указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии данной продукции. Таким образом до потребителя не доводится информация, обеспечивающая возможность обоснованного выбора продукции при ее покупке, что является нарушением ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.15, п.19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998. N 55, п.З, ст.З, ст.9, ст. 11, ст. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876.

Ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ИП ФИО2 имел возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ни административному органу, ни суду ответчиком не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком, требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Вместе с тем, статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативно-правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть в данном случае, с 19 июня 2017 года и до 19 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ингушетия, решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Б.Х. Нальгиев