Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107309/25-112-842
г. Москва
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.04.2023)

о взыскании задолженности в размере 7 160 261, 93 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, должник, предприниматель) о взыскании завершающей обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-161762-23 от 23.06.2023 в размере 7 160 261 (семи миллионов ста шестидесяти тысяч двухсот шестидесяти одного) рубля 93 (девяноста трех) копеек.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчиком в рассматриваемом случае правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования истца не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-161762-23 от 23.06.2023 (далее также - «Договор лизинга»).

В силу п. 1.5 Договора лизинга неотъемлемой частью указанного Договора является действующая редакция Общих условия лизинга, расположенных на веб-сайте Лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru/contracts (далее также - «Общие условия лизинга», «ОУЛ»).

Согласно Договору лизинга, Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество - Грузовой КамАЗ (далее - «Предмет лизинга») у определенного им продавца и передал его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с их обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга № ДЛ-161762-23 от 23.06.2023 Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-161762-23/1 от 23.06.2023 приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификациям к вышеуказанному договору следующее имущество: Грузовой КамАЗ.

Вышеуказанный предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с Общими условиями лизинга Лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случаях, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты (п. 6.2.12 Общих условий лизинга), если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга, превышает 15 календарных дней (п. 6.2.20 Общих условий лизинга), а также в случае, если неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга (п. 6.2.21 Общих условий лизинга).

В этой связи, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, руководствуясь п. 6.2.12, 6.2.20, 6.2.21 Общих условий договора, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга № ДЛ-161762-23 от 23.06.2023.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 названных Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, уведомления о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, как указывает в настоящем случае истец и что не опровергнуто должником, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-161762-23 от 23.06.2023 был расторгнут 10.03.2024, что подтверждается направленным в адрес Лизингополучателя Уведомлением о расторжении договора лизинга.

В свою очередь, предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-161762-23 от 23.06.2023 был изъят Лизингодателем 10.03.2024.

Впоследствии, предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-161762-23 от 23.06.2023 реализован 23.10.2024 на основании договора купли-продажи № РА-161762-23 по стоимости 9 210 000,00 руб.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае, согласно расчету, произведенному Лизингодателем на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 17, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумму, равную 7 160 261,93 рублей.

В связи с изложенным Ответчик обязан уплатить Истцу задолженность (сумму сальдо взаимных представлений) по договору лизинга № ДЛ-161762-23 от 23.06.2023 в общей сумме 7 160 261,93 рублей.

Указанное подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА

Показатели

сумма

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

22 956 368,92р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

1 000,00р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V-A)

22 955 368,92р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

11 050 000,00р.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), /

0,00р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

- сумма пеней по акту сверки - 746 159,80 руб.

- расходы согласно справке о расходах - 146 098,26 руб.

- неустойка, начисленная на задолженность по лизинговым платежам с даты расторжения по дату реализации - 2 425 537,82 руб.

3 317 795,88р.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F= К +1 - А)

11 049 000,00р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L(L = V-A — F)

11 906 368,92р.

Срок договора лизинга (дни), D

1 793

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

488

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W)

3 240 551,05р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

1 237 085,00р.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

9 210 000,00р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+ZHP+R))

7 160 261,93р.

дата заключения договора лизинга

23.06.2023

дата окончания договора лизинга

20.05.2028

дата возврата финансирования/дата на которую делается расчет, если финансирование до настоящего времени не возвращено

23.10.2024

Расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору лизинга с даты расторжения по дату реализации, в рассматриваемом случае составил 2 425 537 (два миллиона четыреста двадцать пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

11.03.2024-23.10.2024

227

2 425 537,82

2 425 537,82

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, совокупное сальдо по Договору лизинга составляет 7 160 261 (семь миллионов сто шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 93 (девяносто три) копейки и подлежит возврату ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Однако, как указывает в настоящем случае истец и что не опровергнуто должником, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, направленная в его адрес претензия № 5180 от 16.04.2025 предпринимателем проигнорирована.

В то же время, бездействие должника повлекло в рассматриваемом случае обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет завершающих обязательств по спорному договору, суд в настоящем случае признает, что заявленные лизингодателем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, в рассматриваемом случае, ответчиком в установленном порядке правовая позиция по существу заявленных требований не представлена.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена, контррасчет заявленного ко взысканию сальдо встречных обязательств должником в настоящем случае не представлен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В свою очередь, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих неразумность действий лизингодателя по продаже предмета лизинга, по заведомо заниженной цене.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Проверив в рассматриваемом случае представленный истцом расчет завершающих обязательств, суд приходит к выводу, что обозначенный расчет составлен арифметически верно и основан на представленных в материалы дела достоверных и не оспоренных ответчиком доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания завершающей обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) ДЛ-161762-23 от 23.06.2023 в размере 7 160 261 (семи миллионов ста шестидесяти тысяч двухсот шестидесяти одного) рубля 93 (девяноста трех) копеек, заявленные в настоящем случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) завершающую обязанность по Договору лизинга № ДЛ-161762-23 от 23.06.2023 в размере 7 160 261 (семи миллионов ста шестидесяти тысяч двухсот шестидесяти одного) рубля 93 (девяноста трех) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 239 808 (двухсот тридцати девяти тысяч восьмисот восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова