Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-164584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164584/23-47-1317
г. Москва
05 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2015) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 413 809, 15 руб. задолженности по Кредитному договору <***> от 18.03.2021, из которых

690 726, 43 руб. основного долга по кредиту,

722 676, 66 руб. пени за несвоевременную оплату основного долга по кредиту,

406, 06 руб. пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч. ссылаясь, что истец не учет все поступившие в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежи; заявил об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств по договору; заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец представил справочный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составила

574 688, 17 руб. основного долга по кредиту,

722 676, 66 руб. пени за несвоевременную оплату основного долга по кредиту,

406, 06 руб. пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом;

не воспользовался правом на уточнение иска.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МТС-Банк» (Истец, Банк, Кредитор) и ИП ФИО2 (Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор от 18.03.2021 <***>, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере 2 390 000 рублей сроком на 24 месяца по 20 марта 2023 года, а Заемщик, в соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора обязался возвратить предоставленные кредитные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 2.2.3 Кредитного договора, за пользование заемными средствами установлена переменная процентная ставка:

Минимальная процентная ставка 16%;

Максимальная процентная ставка 18%;

Минимальная процентная ставка устанавливается в случае выполнения Заемщиком требования о заключении дополнительного соглашения к Кредитному договору для продавцов с электронной торговой площадкой о переводе всех платежей Заемщику от ЭТП за реализованные товары на расчетный счет Заемщика, открытый в ПАО «МТС-Банк».

В связи с тем, что Ответчиком указанное соглашение было подписано, процентная ставка на весь срок кредита составляла 16%.

Согласно п. 2.2.2 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику погашения кредита (Приложение №4 к Кредитному договору).

Согласно п. 6.1. Кредитного договора за нарушение установленного порядка исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции в размере 0,3% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 2 390 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, приложенной к иску.

Свои обязательства по погашению долга Заемщик исполнял ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность по Кредитному договору.

Согласно п. 3.2.3 Приложения № 1 к Кредитному договору № <***> Банк имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по Договору при нарушении Заемщиком взятых на себя обязательств.

Факт неисполнения обязательств по погашению возникшей просроченной задолженности является нарушением условий Кредитного договора, дающим право Кредитору на досрочное истребование кредита.

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору в полном объеме в установленные сроки Истец направил 01.07.2022 в адрес Ответчика письменное требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 413 809, 15 руб., из которых

690 726, 43 руб. основного долга по кредиту,

722 676, 66 руб. пени за несвоевременную оплату основного долга по кредиту,

406, 06 руб. пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Настоящий Иск подается в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 37 АПК РФ и на основании и. 7.1. Кредитного договора, согласно которому «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним решаются по возможности путем переговоров между Сторонами. Если Стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ».


В связи с невозвратом кредита и неоплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истцами заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец представил справочный расчет задолженности, подтверждённый выпиской по счету заемщика, согласно которому задолженность ответчика составила

574 688, 17 руб. основного долга по кредиту,

722 676, 66 руб. пени за несвоевременную оплату основного долга по кредиту,

406, 06 руб. пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик не воспользовался правом на уточнение иска.

Ответчик письменно заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер пени за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму пени (неустойки) за несвоевременную оплату основного долга до 574 688, 17 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере:

- просроченные основной долг в размере 574 688, 17 руб.,

- неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 574 688, 17 руб.,

- неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 406, 06 руб.,

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 408, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "МТС-БАНК" просроченные основной долг в размере 574 688, 17 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 574 688, 17 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 406, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 978 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев