Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А28-7909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7909/2023
г. ФИО1
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>)

к министерству имущественных отношений Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Карла Либкнехта, д.69)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 199034, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург)

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>, этаж подвальный)

- Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ФИО1ская клиническая больница №7 им. В.И. Юрловой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

о взыскании 94 970 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

от департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – ФИО4, по доверенности от 29.12.2023,

от министерства имущественных отношений Кировской области – ФИО5, по доверенности от 27.12.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Министерству имущественных отношений Кировской области (далее - ответчик1, Министерство) о взыскании задолженности в размере 94 970 рублей 08 копеек, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, поставленных в спорные нежилые помещения.

Определением от 04.07.2023 суд принял исковые требования к рассмотрению в рамках дела № А28-7909/2023.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик2, Департамент).

Определениями суда от 26.09.2023, 07.11.2023 и от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО УК «Партнер» и КОГБУЗ «ФИО1ская клиническая больница №7 им В.И. Юрловой» соответственно.

В заявлении от 09.04.2024 истец уточнил требования, просил взыскать с Министерства имущественных отношений Кировской области задолженность в размере 11 002 рублей 13 копеек за тепловые ресурсы, поставленные в помещение, расположенное по адресу: <...> (площадь 64,3 кв.м) в период 22.12.2020 – 23.03.2021; задолженность в размере 83967 рублей 94 копеек за тепловые ресурсы, поставленные в помещение, расположенное по адресу: <...> (площадь 58,7 кв.м) за периоды октябрь 2020-май 2020, октябрь 2020-май 2021, сентябрь 2021-май 2022, сентябрь 2022-апрель 2023 взыскать с надлежащего ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, ответчики возражений не заявили, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

ФИО6 и ответчик2 представили в суд отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, в которых исковые требования не признали.

КОГБУЗ «ФИО1ская клиническая больница №7 им В.И. Юрловой» представило в суд отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика1, также ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ИП ФИО2, ООО УК «Партнер» отзывы на иск не представили, в судебные заседания явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 09.04.2024 истец на уточненных требованиях настаивал, ответчик1 и ответчик2 исковые требования не признали.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного сторонами договора истец производил поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам:

- <...> (площадь 64,3 кв.м) в период 22.12.2020 – 23.03.2021 (далее – спорное помещение ФИО7, 1);

- <...> (площадь 58,7 кв.м) в периоды октябрь 2020-май 2020, октябрь 2020-май 2021, сентябрь 2021-май 2022, сентябрь 2022-апрель 2023 (далее – спорное помещение ФИО8, 55).

Истцом в заявленный период в одностороннем порядке составлены акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости.

Для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса истец в адрес ответчика1 выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области.

В связи с неоплатой поставленного в спорный период ресурса истец направил ответчику1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязательств ответчиком1 в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор на теплоснабжение в отношении спорных нежилых помещений не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения, объем и стоимость коммунального ресурса подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разногласия по спорному помещению ФИО7, 1 по существу сводятся к вопросу о том, действовал ли в период 22.12.2020 – 23.03.2021 договор аренды государственного имущества Кировской области и заключался ли в указанный период соответствующий договор теплоснабжения с арендатором.

Как следует из материалов дела, помещения, обозначенные в техническом паспорте №№ 1-7, с кадастровым номером 43:40:000140:3688, расположенные по адресу: <...>, площадью 64,3 кв. м, находились в собственности Кировской области в период с 04.12.2012 по 14.11.2023. В отношении спорного помещения ФИО7, 1 до 21.12.2020 действовал договор аренды государственного имущества Кировской области с индивидуальным предпринимателем ФИО2, имущество возвращено арендатором Министерству 21.12.2020 по акту приема-передачи государственного имущества.

В период 22.12.2020 – 23.03.2021 помещение не использовалось, с 24.03.2021 заключен договор аренды государственного имущества Кировской области с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Договор теплоснабжения в период 22.12.2020 – 23.03.2021 между истцом и ответчиком1 не заключался, арендаторы отсутствовали.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 11 002 рублей 13 копеек с ответчика1 в пользу истца подлежащими удовлетворению.

Разногласия по спорному помещению ФИО8, 55 по существу сводятся к вопросу о том, кто является собственником спорного помещения, обязанным нести расходы на его содержание.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В числе таких объектов указаны жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (абзац второй пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 30201).

Объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Такая правовая позиция высказана в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий».

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением 3 к Постановлению № 3020-1.

В силу пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Во исполнение указанных выше положений решением Кировской городской Думы от 21.03.2001 № 53/21 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ФГУП «Завод «Сельмаш», передаваемых в муниципальную собственность г. Кирова. В числе таких объектов указан жилой дом, расположенный по адресу: ул. ФИО8, д. 55.

Согласно приложению № 2 к распоряжению Администрации города Кирова от 13.09.2002 № 3546 «О приеме жилых домов и объектов соцкультбыта ФГУП «Завод Сельмаш» в муниципальную собственность» в собственность муниципального образования «Город ФИО1» передано встроенно-пристроенное помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 275,80 кв. м (строки №№ 7 и 9 приложения).

Согласно Постановлению главы администрации города Кирова от 18.12.2008 №5060-П «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления» за МУЗ «ФИО1ская городская больница №7» (в настоящее время – КОГБУЗ «ФИО1ская клиническая больница №7 им В.И. Юрловой») было закреплено муниципальное имущество, в том числе помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 203,8 кв.м. В соответствии с Постановлением главы администрации города Кирова от 24.12.2008 №5142-П МУЗ «ФИО1ская городская больница №7» были переданы из казны муниципального образования «Город ФИО1» в оперативное управление объекты недвижимости, в том числе и указанное помещение общей площадью 203,8 кв. м.

Во исполнение распоряжения Правительства Кировской области от 01.12.2011 № 376 «О принятии в собственность области муниципальных учреждений здравоохранения» было принято решение Кировской городской Думы 26.10.2011 №56/10 (приложение к решению п.128), согласно которому все муниципальные учреждения здравоохранения города Кирова как имущественные комплексы были переданы в собственность Кировской области, в том числе имущество МУЗ « ФИО1ская городская больница №7» по адресу: ул. ФИО8, д.55, помещение площадью 203,8 кв. м.

Факт передачи подтверждается приложением № 2 к передаточному акту от 30.12.2011 «Перечень объектов недвижимого имущества, закрепленных за МУЗ «ФИО1ская городская клиническая больница № 7» на праве оперативного управления и передаваемых в собственность Кировской области» (строка № 10 приложения).

Согласно акту о закреплении имущества на праве оперативного управления от 06.03.2015 № 3756 помещение площадью 203,8 кв. м передано КОГБУЗ «ФИО1ская клиническая больница №7 им В.И. Юрловой» (п.13 акта оценки стоимости зданий и сооружений).

Согласно информации, предоставленной администрацией муниципального образования «Город ФИО1» 19.06.2018 в письме № 3586-01-05ДМС, помещение площадью 58,7 кв. м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, числится в реестре муниципальной собственности, однако право собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Кировской области от 14.07.2022 № 3403-40/04-02 помещение (пом. 1003) <...> с кадастровым номером 43:40:000420:448, год постройки 1975, площадь 262,5 кв. м, балансодержатель - КОГБУЗ «ФИО1ская клиническая больница №7 им В.И. Юрловой» учтено в реестре государственного имущества Кировской области.

На основании указанной выписки, которая согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является основанием для государственной регистрации права, тем не менее 14.07.2022 была произведена государственная регистрация права собственности Кировской области на помещение площадью 262,5 кв. м.

На основании заявления Министерства 10.02.2023 в ЕГРН сделана запись о прекращении права собственности субъекта РФ «ФИО1ская область» на нежилое помещение №1003 площадью 262,5 кв. м с кадастровым номером 43:40:000420:448, указанное помещение снято с государственного кадастрового учета.

Муниципальное образование «Город ФИО1» с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 58,7 кв. м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не обращалось.

Довод ответчика2 о том, что спорное помещение ФИО8, 55 относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, оплату за которое должны нести собственники, основанный исключительно на акте обследования от 19.11.2020, судом отклоняется. Само по себе совершение администрацией города Кирова действий по отказу от права собственности путем издания постановления от 16.12.2020 № 3008-п, не свидетельствует о том, что спорное помещение ФИО8, 55 автоматически включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В отношении произведенной государственной регистрации права собственности субъекта РФ «ФИО1ская область» на нежилое помещение №1003 площадью 262,5 кв. м с кадастровым номером 43:40:000420:448 в период с 14.07.2022 по 10.02.2023 суд приходит к выводу о ее ошибочности, поскольку правовые основания регистрации права собственности Кировской области на площадь 262,5 кв. м отсутствовали.

Ни Министерство, ни КОГБУЗ «ФИО1ская клиническая больница №7 им В.И. Юрловой» в спорный период не имели доступа в нежилое помещение площадью 58,7 кв. м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не осуществляли потребление поданной тепловой энергии в спорное помещение, оно не входило в состав имущественного комплекса МУЗ «ФИО1ская городская больница №7», а, следовательно, не передавалось в собственность Кировской области.

В связи с чем, доводы Департамента о нахождении нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000420:448 в собственности Кировской области не могут служить достаточным основанием для взыскания задолженности с Министерства. Отсутствие документального оформления права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 58,7 кв. м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не имеет правового значения, поскольку соответствующее право возникло в силу закона.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципального образования «Город ФИО1».

Таким образом, надлежащим ответчиком по спорному помещению ФИО8, 55 является Департамент, в удовлетворении требований по указанному объекту к Министерству суд отказывает.

Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав истец должен был узнать по истечении разумного срока для оплаты оказанных услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Министреству. Однако вопрос о привлечении в качестве соответчика Департамента по ходатайству истца был поставлен на обсуждение и разрешен 09.08.2023.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с Департамента предъявленной ко взысканию суммы задолженности за период с октября 2019 года по май 2020 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, сумма задолженности за период октябрь 2020-май 2021, сентябрь 2021-май 2022, сентябрь 2022-апрель 2023 составляет 65 186 рублей 45 копеек и подлежит взысканию с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» (83967,94 – 18781,49 = 65186,45).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес Министерства в сумме 215 рублей 70 копеек подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика1.

При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению от 15.06.2023 №020201 уплачена государственная пошлина в размере 3 799 рублей.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд полагает подлежащей взысканию с Министерства в пользу ПАО «Т Плюс» государственной пошлины в сумме 445 рублей 00 копеек, с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» государственной пошлины в сумме 2 606 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с министерства имущественных отношений Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Карла Либкнехта, д.69) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) задолженность в размере 11002 (одиннадцать тысяч два) рубля 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 445 (четыреста сорок пять) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 215 (двести пятнадцать) рублей 70 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) задолженность в размере 65186 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских