Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А32-1565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-1565/2018
30 октября 2018 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (п. Стрелка) к крестьянско-фермерскому хозяйству Главе ФИО2 (х. Белый) о признании недействительными актов ненормативного характера,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 11.08.2018),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2, в котором просит:

1. Признать протокол №1 заседания членов КФХ ФИО2 от 01.02.2006 г. «о принятии в состав КФХ ФИО2 новых членов и внесении изменений в постановление №1572 от 25 мая 1992 г. - недействительным, ничтожным.

2. Признать протокол №2 заседания членов КФХ ФИО2 от 06.02.2006 г. «о выходе из состава КФХ ФИО2 членов хозяйства и о внесении изменений в постановление №1572 от 25 мая 1992 г. - недействительным, ничтожным.

3. Признать акт приема передачи объектов недвижимости 05.02.2006 г. между бывшими ассоциированными членами СК «Радуга» и главой КФХ ФИО2 -недействительным, ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 никогда не являлась членом КФХ ФИО2, в связи с чем оспариваемыми актами, которыми оформлена передача имущества СК «Радуга» КФХ ФИО2, а в дальнейшем его главе, затрагиваются права истца на данное имущество.

Определением суда от 03.04.2018 производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием на корпоративный характер спора.

При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на фиктивность оспариваемых протоколов и акта.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, а также заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 24.10.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2005 году 54-м ассоциированным членам сельскохозяйственного кооператива «Радуга», в том числе ФИО1 (далее - истец), было передано имущество колхоза.

Поскольку правоустанавливающие документы на переданное имущество отсутствовали, государственная регистрация права собственности на полученные объекты гражданами произведена не была, что послужило основанием для обращения граждан в суд общей юрисдикции с требованием признания за ними права собственности на полученные объекты недвижимости.

В результате чего, решением Темрюкского районного суда от 22.12.2014 г. по делу №2-2763/14, вступившим в законную силу, за гражданами, в том числе ФИО1, признано право общей совместной собственности на следующие объекты недвижимости: пекарня, расположенная в части здания по адресу: х. Белый, ул. Дружбы, 36; здания и сооружения отделения №1 (бывшая семеноводческая бригада), в т.ч. бригадный домик, навес; стройцех, расположенный по адресу: х. Белый, ул. Гаражная, 7, в т.ч. лит. А - сторожка 13,5м; лит. Б - административное здание 88,5м; лит. В - склад 12,3м; лит. Д - столярный цех 286,8м; лит. Е - пилорама 15м; лит. Ж - склад 16,5м; служебные пристройки: лит Г - навес; лит П - сарай; лит. Г2 - сарай: лит. Г3 - сарай; лит. Г4 - сарай; лит. Г5 - сарай; Г6 - сарай; лит. Г - навес; лит. Г8 - уборная.

Решением Темрюкского районного суда от 07.09.2017 г. по делу №2-1982/17 признано право собственности ФИО1 на 1/201 долю в праве общей собственности на объекты недвижимости:

- нежилое помещение – пекарня, общей площадью 216,2 кв.м, расположенное в нежилом здании на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1001004:926 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, ул. Дружбы, 36;

- нежилое строение – мастерская – лит. А, площадью 201,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, пер. Солнечный, 11 (бригада № 4);

- бригадный домик – лит. А, общей площадью 125,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, ул. Гаражная, 1А (бывшая семеноводческая бригада);

- нежилые здания стройцеха: сторожка – лит. А, общей площадью 13,5 кв.м., административное здание – лит. Б, общей площадью 88,5 кв.м., склад – лит. В общей площадью 12,3 кв.м., столярный цех – лит. Д, общей площадью 286,8 кв.м., пилорама – лит. Е, общей площадью 15 кв.м., склад - лит. Ж, общей площадью 16,5 кв.м., служебные пристройки: лит. Г – навес, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – сарай, лит. Г3 – сарай, лит Г4 – сарай, лит. Г5 – сарай, лит. Г6 – сарай, лит. Г7 - навес, лит. Г8 – уборная. Год постройки 1970, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:423 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Белый, ул. Гаражная, 7.

Согласно доводам истца при рассмотрении вышеназванного спора по делу №2-1982/17 судом общей юрисдикции также было установлено, что указанное спорное имущество после его получения бывшими работниками совхоза впоследствии было передано гражданами во владение и распоряжение крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2

Основанием перехода имущества граждан к КФХ ФИО2 явились:

- протокол №1 заседания членов КФХ ФИО2 от 01.02.2006 г., согласно которому решением членов КФХ ФИО2 (ранее – КХ) в члены хозяйства со своими имущественными паями, полученными при выходе из СК «Радуга» в натуральном выражении в виде имущества (мастерская, пекарня, здания и сооружения отделения № 1, стройцех) вступило 54 гражданина, в том числе ФИО1;

- акт приема передачи объектов недвижимости от 05.02.2006 г. между бывшими ассоциированными членами СК «Радуга» и главой КФХ ФИО2;

- протокол №2 заседания членов КФХ ФИО2 от 06.02.2006 г., согласно которому из состава КФХ ФИО2 вышло 54 гражданина с получением денежной компенсации за имущество: мастерская, пекарня, здания и сооружения отделения № 1, стройцех с оставлением данного имущества за КФХ ФИО2

Между тем, ФИО1 указывая, что никогда не являлась членом КФХ ФИО2 и что данные протоколы и акт являются фиктивными и затрагивающими ее права на данное имущество, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании протоколов и акта приема-передачи имущества.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

До вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" правовые основы создания крестьянских хозяйств определялись Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в соответствии с которым крестьянские (фермерские) хозяйства регистрировались как юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство признавалось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Крестьянское хозяйство подлежало регистрации районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка. После регистрации крестьянское хозяйство приобретало статус юридического лица (статья 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1).

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 25 декабря 2012 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указанный срок продлен до 1 января 2021 г., соответственно, крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные до 1995 г., продолжают существовать с правами юридических лиц.

Согласно ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся общества, крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Обжалуя протокол № 1 заседания членов крестьянского хозяйства ФИО2 от 01.02.2006 и протокол № 2 заседания членов крестьянского хозяйства ФИО2 от 06.02.2006, истец указывает на то, что членом КФХ (КХ) ФИО2 никогда не являлся, что в свою очередь исключает правомочие ФИО1 на оспаривание вышеназванных протоколов.

При этом, ответчиком представлены в материалы дела копии заявлений 54 граждан, в том числе ФИО1 о вступлении в члены КФХ ФИО2 и о выходе данных граждан их членов хозяйства. Оригиналы заявлений представлены на обозрение суда. Указанные документальные доказательства не оспорены истцом.

Следовательно, истец как в отсутствие статуса члена КФХ (по утверждениям истца) так и обладая таким статусом (согласно представленным заявлениям), но голосовавшим за принимаемые решения, не является лицом правомочным на оспаривание решений собраний КФХ ФИО2

При этом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав собственника наличием оспариваемых протоколов и акта.

Однако, для защиты права собственности законодательством предусмотрены такие способы защиты как признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не связаны с корпоративным отношениями членов КФХ ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела решений суда общей юрисдикции (дело №2-2763/14 и №2-1982/17) истец обращался в суд с требованиями о признании права собственности, которые в свою очередь были удовлетворены.

Следовательно, в настоящем случае, при наличии судебных актов суда общей юрисдикции о признании за ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества (и отказ в признании такого права за ФИО2), в отношении которых приняты оспариваемые в настоящем деле решения хозяйства, истцом не обоснованно какие права защищаются истцом при подаче настоящего искового заявления и каким образом они восстановятся при удовлетворении иска.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10). При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, последние должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

Однако, с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Поскольку ни Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают сокращенного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к вышеуказанным исковым требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент обращения с иском по настоящему делу 16.01.2018 для признания недействительным, ничтожным решений собрания участников КФХ, оформленных протоколом № 1 от 01.02.2006 и протоколом № 2 от 06.02.2006 срок исковой давности истцом пропущен.

К доводам истца о том, что о существовании оспариваемых протоколов ФИО1 узнала лишь в 2017 году при рассмотрении гражданского дела, суд относится критически в виду следующего.

Так, представленный в материалы дела протокол № 1 от 01.02.2006 и протокол № 2 от 06.02.2006 содержат подпись ФИО1, подлинность которой истцом не оспорена.

Заявляя о том, что ее подпись содержится лишь на последних страницах протокола, в то время как остальные страницы не подписаны и не прошиты надлежащим образом, истцом не представлено доказательств иного содержания протоколов.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены заявления истца о вступлении в КФХ ФИО2 и о выходе из состава КФХ ФИО2, содержание которых также подтверждает осведомленность истца об оспариваемых решения членов КФХ ФИО2

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Более того, о существовании протокола № 1 от 01.02.2006 и акта приема-передачи от 05.02.2006 истец не мог не знать до 2017 года, поскольку при рассмотрении спора по делу № А32-4648/2012 по иску КФХ ФИО2 к МО Темрюкский район Краснодарского края о признании права собственности на спорное имущество, где ФИО1 являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, факт существования протокола № 1 и акта приема-передачи имущества был установлен судом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, иные доводы и возражения сторон по существу спора исследованию и оценке не подлежат как не имеющие правового значения.

Ссылки истца на оспаривание протоколов и акта как ненормативных актов отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм закона, поскольку оспариваемые протоколы и акт приема-передачи таковыми не являются.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку по итогам рассмотрения дела исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 (п. Стрелка) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников