Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-32577/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32577/2019
13 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, пр.Медиков, д.9, лит.А, пом.16-Н, каб.303, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, процентов

с общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами» (адрес: Россия, 196240, <...>, пом 6.5 ИНН <***> КПП 781001001 ОГРН <***>)

при участии:

представителя истца: - ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.10.2018,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами» (далее – ответчик) о взыскании по неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору поставки №11/01/11-М от 11 января 2011г. исчисленной за период с 15.03.2016г. по 13.01.2017г. в размере 751340,07 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных за период с 01.03.2016 г. по 13.01.2017г. в размере 6418986,37 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части неустойки до 744094,70 рублей, в части процентов за пользование коммерческим кредитом до 6285457,42 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований, заявленные в дополнительных пояснениях, поступивших в канцелярию арбитражного суда 22.10.2019 приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 11.01.2011 между Истцом (поставщиком) и ЗАО «Управление Строительными Проектами» (ИНН <***>) был заключен Договор поставки №11/01/11-М (далее – Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 22.08.2016 в связи с преобразованием АО «Управление Строительными Проектами» (ИНН <***>) участником договора стал ответчик (ООО «Управление Строительными Проектами», ИНН <***>).

Во исполнение условий заключенного Договора Истцом в период с 01.03.2016г. по 12.12.2016г. в адрес Ответчика осуществлена поставка товара на общую сумма 62620188,71 рублей, в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, представленным в материалы дела, что не оспорено ответчиком.

Указывая на то, что поставленный товар не был оплачен ответчиком своевременно и в полном объеме, истец заявил требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Порядок расчетов был установлен сторонами в разделе 3 Договора, согласно условиям пункта 3.2 Договора Покупателю надлежало производить оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и с сроки, указанные в дальнейших согласованных Сторонам неотъемлемых документах к настоящему договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего постановления своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

При этом, пунктом 3.4. договора, предусмотрено право Поставщика (истца) начислять проценты за пользование коммерческим кредитом от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки в сумме 744094,70 рублей, исчисленной за период с 22.03.2016 по 13.01.2017, и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6282457,42 рублей, исчисленных за период с 22.03.2016 по 13.01.2017.

Возражая против заявленных требований ответчик полагал, что в пункте 3.2 договора стороны оговорили сроки оплаты поставленного товара, таким образом, согласно условиям договора товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты отгрузки. При этом стоны не оговаривали условие по предоставлению отсрочки в оплате товара.

Толкование статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что неустойка, вследствие своей правовой природы, является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от того, как она названа в договоре, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается, исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 N Ф10-557/2019 по делу N А08-7175/2017).

Вместе с тем, из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального содержания пункта 3.4 Договора, с учетом положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что товар должен быть оплачен ответчиком в течении 14 календарных дней с даты его отгрузки.

Иной порядок оплаты в договоре не определен, иные порядок и сроки оплаты, так как это предусмотрено условиями пункту 3.4. договора сторонами не согласованы и в отдельных неотъемлемых документах не зафиксированы.

Суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон Договора было направлено именно на возникновение правовых последствий нарушения сроков оплаты.

Таким образом, следует согласиться с доводом ответчика о том, что условия предоставления коммерческого кредита договором не согласованы, требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется в виду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами " (ОГРН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" (ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору поставки №11/01/11-М от 11.01.2011 в размере 744094,70 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6156,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" справку на возврат государственной пошлины в размере рублей уплаченной платежным поручением от 15.03.2019 №759 в сумме 719,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.