Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-275629/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2823/2020

Дело № А40-275629/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Района Кузьминки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-275629/19 (48-1636)

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ГБУ «Жилищник Района Кузьминки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга- 473 515,63 руб. и пени- 11 032,90 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 (лично)

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Района Кузьминки» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 473 515, 63 руб., неустойки в размере 11 032,90 руб.

Решением суда от 12.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБУ «Жилищник Района Кузьминки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что, так как поставщиком существенно нарушены условия контракта, поставлена часть товара ненадлежащего качества, заказчик не обязан его оплачивать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона в открытой форме № 0373200041119000316 и протоколом проведения электронного аукциона от 22 «апреля» 2019 года, 08 мая 2019 года между Индивидуальным Предпринимателем ФИО3 (далее –Поставщик) и Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Района Кузьминки» (далее – Покупатель) был заключен гражданско-правовой договор поставки плодородного грунта для нужд ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в 2019 году, среди СМП № 346-ППГ/19 с реестровым номером 2772131413319000036 (Далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Истец как исполнитель принял на себя обязательства по поставке плодородного грунта и семена газонной травы в объеме, установленном в Техническом задании, а Ответчик как заказчик обязался принять данные товары и оплатить в порядке и условиях, предусмотренных данным Договором.

В силу п.3.1 договора и технического задания к договору поставка осуществляется с 1 календарного по 90 календарный день с момента заключения контракта по предварительной письменной заявке заказчика в течение 24 часов.

19.06.2019 года Истец осуществил поставку плодородного грунта и газонной травы на сумму 473 515,63 руб. в адрес Ответчика.

19.06.2019 года Истец направил на официальную электронную почту Ответчика (kuzminki.gbu@mail.ru) комплект отчетных документов (акты приема-передачи, товарные накладные, счет на оплату, сертификаты соответствия, сопроводительное письмо), что подтверждается скриншотом отправки. Срок направления ответа на предоставленные документы – 25.06.2019 года.

20.06.2019 Истец направил в адрес Ответчика комплект отчетных документов на бумажном носителе (акты приема-передачи, товарные накладные, счет на оплату, сертификаты соответствия, сопроводительное письмо), что подтверждается Сопроводительным письмом и квитанцией об отправке курьерской почтой.

Ответ на данные документы не был направлен.

Направленные истцом претензии в адрес ответчика оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по контракту, поставленный товар не оплачен, задолженность в сумме 473 515,63 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.7 контракта истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного, которая составила по состоянию на 29.09.2019 сумму в размере 11 032, 90 руб.

Указанная сумма обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности заказчика оплатить полученный 19.06.2019 объем грунта по договору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что заявка №3 от 18.06.2019 была исполнена поставщиком, 19.06.2019 года поставка плодородного грунта и газонной травы на сумму 473 515,63 руб. в адрес заказчика была осуществлена, товар получен Ответчиком, что подтверждается содержанием Отказа ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в приемке и оплате поставленного товара от 27.06.2019 (т.2 л.д.36).

Поставка товара ненадлежащего качества ответчиком не доказана.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств отправки в адрес поставщика претензии с исх. ЖК-07-1810/9 от 29.05.019 года с требованием о замене товара надлежащего качества, а также о поставке товара надлежащего качества, ответчик не представил.

Судом установлено, что в период с 06.05.2019 по 01.06.2019 была направлена 1 письменная заявка на поставку товара от 06.05.2019 в объеме 60 м3 по трем различным адресам.

В период с 01.06.2019 по 18.06.2019 в адрес Истца были направлены 2 (две) письменные и устные заявки на общий объем продукции в размере 490 м3.

Совокупно с 06.05.2019 по 18.06.2019 было поставлено товара в объеме 550 м3. Какие-либо претензии к качеству товара заказчиком поставщику не предъявлялись.

Судом первой инстанции также установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.06.2019 2019 не размещено в ЕИС и не направлялось поставщику. Имеющиеся распечатки отправки с сайта АО «Почта России» также это не подтверждают.

Существование двух решений об одностороннем отказе от договора от 27.06.2019 и 01.08.2019 также подтверждают противоречивую позицию заказчика и необоснованность его возражений по поводу отсутствия обязанности оплатить полученный товар.

В решении об одностороннем отказе от договора от 27.06.2019 Ответчик указывает, что товар, по его мнению, поставлялся ненадлежащего качества.

Однако в решении об одностороннем отказе от договора от 01.08.2019 указано, что ИП ФИО3 нарушил сроки поставки продукции.

В нарушение п.4.11 договора экспертиза поставленного товара заказчиком не проводилась.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что оплата товара по частям не предусмотрена.

В соответствии с п.2.6.2 договора заказчик поэтапно оплачивает товары, поставляемые поставщиком на соответствующем этапе на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу.

Материалами дела подтверждается, что заказчик 21.06.2019 получил от поставщика Акт приемки-передачи, иные отчетные документы по поставке от 19.06.2019 на сумму 473 515, 63 руб., что не отрицается заказчиком (т.2 л.д.36). Однако полученный товар не был оплачен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-275629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.