Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67539/2020

Дело № А49-13853/2018
г. Казань
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ФНС России – ФИО1, доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А49-13853/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера лимита оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Натуральный Шемышейский продукт», Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Захаркино (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Натуральный Шемышейский продукт» (далее – ООО «Натуральный Шемышейский продукт», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Натуральный Шемышейский продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 ООО «Натуральный Шемышейский продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит установить размер оплаты и увеличить лимит расходов по привлекаемым для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Натуральный Шемышейский продукт» ФИО2 о привлечении специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, удовлетворено. Суд определил привлечь за счет имущества должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Натуральный Шемышейский продукт» ФИО2 специалиста ФИО3 для оказания бухгалтерских услуг на период конкурсного производства с суммой расходов на привлечение специалиста – 20 000 руб. в месяц и специалиста ФИО4 для оказания услуг по хранению имущества с суммой расходов на привлечение специалиста в размере – 74 000 руб. в месяц на период конкурсного производства, но не позднее, чем до момента передачи охраняемого имущества новому правообладателю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении специалиста ФИО3 для оказания бухгалтерских услуг на период конкурсного производства с суммой расходов на привлечение специалиста – 20 000 руб. в месяц, отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста ФИО3 для оказания бухгалтерских услуг на период конкурсного производства с суммой расходов на привлечение специалиста – 20 000 руб. в месяц, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с требованием об увеличении лимита расходов на привлеченного специалиста - бухгалтера ФИО3 с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб. в арбитражный суд, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в ходе процедуры конкурсного производства должника реализации подлежит имущество в составе 107 наименований, в т.ч. тракторы колесные, прицепы тракторные, сеялки, бороны, культиваторы, опрыскиватели автомобили, автофургоны и т.д. Имущество подлежит бухгалтерскому учету. У должника имеется задолженность по заработной плате, и при погашении задолженности необходимо будет произвести соответствующие удержания в Пенсионный Фонд РФ и т.д. Рыночная стоимость движимого имущества должника составляет 13 607 000,00 руб. Оплата услуг бухгалтера является соразмерной.

Возражая против удовлетворения требования об увеличении лимита расходов на привлеченного специалиста - бухгалтера ФИО3 с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб., уполномоченный орган указывал на то, что работа бухгалтера фактически сводится к периодическому представлению в государственные органы деклараций по налогам и сборам, что не свидетельствует о сложности и о большом объеме выполняемых работ, которые может осуществлять непосредственно конкурсный управляющий, прошедший подготовку арбитражных управляющих, и, соответственно, обладающий комплексными знаниями, в т.ч. в области бухгалтерского учета и финансового анализа.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что в ходе конкурсного производства подлежит продаже 107 объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Натуральный Шемышейский продукт», рыночной стоимостью 47 450 515,28 руб., в т.ч. дебиторская задолженность по 18 должникам – контрагентам, а от бухгалтера потребуется не только представление в налоговый, пенсионный и иные органы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также работа по расчету с кредиторами, выплате задолженности по заработной плате, подготовка документов в архив по личному составу.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод уполномоченного органа, что подготовку документов по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий мог выполнить сам, без привлечения бухгалтера, указав на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий имеет профессиональную подготовку по бухгалтерскому учету, позволяющую ему квалифицированно и эффективно взыскивать дебиторскую задолженность, формировать отчетные и налоговые документы, правильно и своевременно исчислять и уплачивать обязательные платежи.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказываемых привлеченным специалистом услуг, наличие у конкурсного управляющего иных обязанностей, возложенных на него законом, а также, сославшись на то, что самостоятельное осуществление всех мероприятий необходимых в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 затруднительно, удовлетворил требование конкурсного управляющего в части привлечения бухгалтера ФИО3 с оплатой услуг 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части привлечения бухгалтера ФИО3 с оплатой услуг 20 000 руб., суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств невозможности самостоятельного проведения всех мероприятий конкурсного производства и необходимости (разумности) привлечения специалиста, и как следствие, увеличения лимита расходов на привлеченных лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО «Натуральный Шемышейский продукт», в лице конкурсного управляющего ФИО2 - «Заказчик» и ФИО3 – «Исполнитель» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (л.д. 6-8), по условиям которого Исполнитель обязан выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей); участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины; осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке; отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации; осуществлять учет денежных средств при продаже имущества должника; бухгалтерское сопровождение деятельности конкурсного управляющего; осуществлять операции с денежными средствами и т.д. Оплата по договору производится после подписания акта выполненных работ и составляет 20 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 879 470 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего расходы на оплату услуг хранения составляют 74 000 руб. ежемесячно.

На момент обращения в суд с соответствующим ходатайством с июля 2019 г. по март 2020 г. соответствующие расходы составили 666 000 руб.

Договор на оказание бухгалтерских услуг также заключен в июле 2019 г. и соответствующие расходы по март 2020 г. составили 180 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общий размер расходов составил 846 000 руб., то есть наступил предел лимита расходов.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно материалам дела, ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве, возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, положениями абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности внешнего управляющего, охватывают весь период процедуры внешнего управления, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Таким образом, приняв во внимание возражения ФНС России, отсутствие доказательств того, что мероприятия по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий, обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, намерен переложить выполнение названных функций на привлеченное лицо.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей; в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он намерен поручить привлеченному специалисту, с учетом того, что должник не ведет никакой деятельности, не имеет работников, на момент рассмотрения ходатайства процедура конкурсного производства продолжалась одиннадцать месяцев. ФИО2, соглашаясь на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Также, согласно суждений апелляционного суда, с учетом фактического объема подлежащей составлению должником бухгалтерской и налоговой отчетности, периодичности такой работы, отсутствия особой сложности в подготовке указанных документов для арбитражных управляющих, сроков процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы в приоритетном порядке по отношению к кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, имеющих право на соразмерное их удовлетворение, при отсутствии доказательств того, арбитражный управляющий не может выполнить указанные обязанности самостоятельно, отсутствуют основания для увеличения лимита расходов для оплаты услуг бухгалтера.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А49-13853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов