Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А51-9916/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9916/2024
г. Владивосток
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Захар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при неявке сторон,

установил:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Захар» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №730 от 10.11.2014 в размере 1 474 870 рублей 56 копеек, из которых 950 199 рублей 77 копеек – основной долг, 524 670 рублей 79 копеек – задолженность по пене.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 10.11.2014 №730 в размере 1 483 396 рублей 37 копеек, из которых 817 393 рубля 71 копейка – основной долг; 666 002 рубля 66 копеек – задолженность по пене по состоянию на 27.01.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Из текста искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, образовалась задолженность по арендным платежам, что привело к начислению пени.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указал на отсутствие оснований для изменения арендной платы, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о снижении неустойки

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО «Захар» (арендатор) заключен договор №730 от 10.11.2014 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель, действующий на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 29.08.2014 №2978-па, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование участка: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия. Фактическое использование участка: на период строительства автотранспортного ремонтно-сервисного центра. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северо-западный угол здания салона продаж. Участок находится примерно в 340 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер 25:27::070203:1208. Площадь участка 13300 кв.м.

Срок аренды установлен с 10.11.2014 по 09.11.2017 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатору за указанный участок устанавливается ставка арендной платы «0,75%» по виду разрешенного использования земельного участка от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 196 655 рублей 13 копеек в год согласно прилагаемому расчету.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится на счета органов федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи на расчетный счет в следующем порядке: ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно графику ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России (действующей на момент начисления пени) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2014.

В нарушение принятых на себя обязательств, по заключенному договору аренды, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате сформировалась задолженность, на которую начислена пеня.

Досудебной претензией №14/1020 от 10.04.2024 истец предупредил ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пене по договору от 10.11.2014 №730.

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что договор аренды №730 заключен на срок до 09.11.2017, после истечения указанного срока арендатор продолжил пользоваться переданным в аренду имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

Исходя из изложенного, спорный договор был возобновлён на неопределённый срок.

Факт пользования ответчиком переданным в аренду земельным участком в период с 01.01.2019 по 15.01.2024 подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом приведенных разъяснений, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения в суд.

Судом установлено, что иск подан в арбитражный суд 24.05.2024, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 24.04.2021.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу статьи 196 ГК РФ требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 23.04.2021, заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует факт пользования арендованным имуществом по договору в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, не предоставлено.

Истом представлен в материалы дела справочный расчет задолженности, составленный с учетом пропуска срока исковой давности, условий договора, исходя из изменений кадастровой стоимости земельного участка.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

В связи с возражениями ответчика относительно изменения расчета арендной платы, суд отмечает, что сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка являются открытыми. При должной степени осмотрительности, ответчик, как профессиональный субъект экономических отношений, не был лишен возможности ознакомления с указанными изменениями.

На основании статьей 309, 310, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ взысканию с ответчика подлежит основной долг по договору аренды в размере 90 695 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 666 002 рубля 66 копеек.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России (действующей на момент начисления пени) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен, без учета применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истцом представлен справочный расчет пени, составленный с учетом истечения срока исковой давности, применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным, считает требование о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично на сумму 54 313 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина рублей подлежит взысканию с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Захар» (ИНН <***>) в пользу администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка №730 от 10.11.2014: 90695 рублей 16 копеек – основной долг, 54313 рублей 13 копеек – задолженность по пене.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Захар» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2730 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.