Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-67259/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-67259/2017
03 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Истец/заявитель – И.о. Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга

Ответчик/заинтересованное лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "САДКО" (195197, Санкт-Петербург, Улица Жукова, Дом 18, Литера Д, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.12.2016)

О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (постановление №03-09-2017-151 от 03.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении)

установил:

Заявитель – И.о. Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованное лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "САДКО" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ

Правонарушение, по утверждению прокуратуры, выразилось в том, что Обществом (включая деятельность его правопредшественника до реорганизации) в период с 17.11.2016 в отсутствие надлежаще оформленных документов используется федеральное имущество, а именно – помещения 10Н (ч.7,8,12-18), 39Н (ч.1-4), 41Н (ч.9) на 3-м этаже производственно-технического комплекса, общей площадью 317,2 кв.м по адресу СПб, Кондратьевский пр-кт, д.38 лит.А (далее - Объект).

В отношении Объекта между правопредшественником Общества и ФГУП «Главный центр специальной связи» подписано дополнительное соглашение №1/11 от 17.11.2016 к договору № 3948/1 от 01,02,2014, которое, по мнению прокуратуры, фактически является договором аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, заключенным без согласия собственника, что нарушает ч.2 ст.295 ГК РФ.

Заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ, о чем участники процесса надлежаще извещены.

Материалы дела размещены на официальном интернет-портале.

Решением в виде резолютивной части от 23.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В установленный законом срок от прокуратуры поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Материалы дела исследованы судом в совокупности по правилам ст.65, 70, 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения(за днем обнаружения правонарушения).

Спорное административное правонарушение относится к длящимся.

Как видно из материалов дела, сведения о нарушении со стороны Общества порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, поступили в органы прокуратуры самое позднее 02.06.2017.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд только 01.09.2017.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 302-АД14-4931 по делу N А19-18736/2013).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.