Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А78-5438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5438/2018
г.Чита
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читаскансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 432526,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.10.2017;


Общество с ограниченной ответственностью «Читаскансервис» (далее – истец, ООО «Читаскансервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ответчик, ООО «Технополис») о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по договору №15/10/135 на технологическое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в размере 467550,12 руб. за период с 02.02.2017 по 23.10.2017

Определением суда от 06.04.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.05.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В ходе рассмотрения искового требования истцом заявлено уменьшение суммы исковых требований до 432526,04 руб.

Заявленные уменьшения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании фактически требования не оспорил, просил применить 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ООО «Читаскансервис» (исполнитель) и ООО «Технополис» (Заказчик) заключен договор № 15/10/135 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого Исполнитель передает в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 1.1.2 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по заданию Заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

За период с 27.10.2015 по 07.06.2017 истец оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту.

По итогам актов сверки взаимных расчётов ответчиком задолженность была оплачена не в полном объеме.

На основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2017 с ООО «Технополис» взыскано в пользу ООО «Читаскансервис» 496988,86 руб., в том числе 476482,86 руб. основного долга, 20506,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 7.4 договора № от 27.10.2015 15/10/135 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любых предусмотренных настоящим Договором денежных сумм, Исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю на основании письменного требования (счета) последнего исключительную неустойку в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

С целью урегулирования возникших разногласий в отношении оплаты оказанных услуг истцом и переданных им в адрес ответчика сервисных товаров направлена претензия от 05.03.2018 № 21-18/109 (л.д. 72-73), в которой истец просит ответчика погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии договорную неустойку в размере 467550,12 руб. (л.д.72-73).

Оставление указанной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения ООО «Читаскансервис» в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований), просило взыскать неустойку, начисленную на задолженность по договору от 27.10.2015 №15/10/135 в размере 432526,04 руб. за период с 02.02.2017 по 18.10.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия заключенного сторонами договора и поведение сторон при его исполнении, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 27.10.2015 № 15/10/135 является смешанным, и к возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению положения о договоре поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора от 27.10.2015 № 15/10/135 истец оказал ответчику сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих последнему автотранспортных средств, а также осуществил поставку сервисных товаров (запасных частей), подтверждением чему являются представленные в материалы дела акты оказанных услуг и товарные накладные (л.д.32-68).

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты поставленных в его адрес запасных частей и оказанных ответчику сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих последнему автотранспортных средств в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что является основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора от 27.10.2015 № 15/10/135 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любых предусмотренных настоящим Договором денежных сумм, Исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю на основании письменного требования (счета) последнего исключительную неустойку в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки в сумме 432526,04 руб. за период с 02.02.2017 по 18.10.2017 правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 77428,09 руб.

Истец устным и письменным возражением на отзыв отклонил позицию ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из пунктов 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, являющийся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, должен подать (в любой форме) обоснованное заявление о снижении неустойки. Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право, снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание в отзыве на исковое заявление на отсутствие доказательств несения истцом убытков не является основанием для снижения неустойки, поскольку стороны свободны в заключении договора и, подписывая его, принимают все условия, в том числе и условия об ответственности, которая является безотносительной от дальнейшего возможного несения убытков.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,3%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего услуги и товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств, при ведении своей деятельности.

Поскольку задолженность за оказанные услуги и переданный товар оплачена ответчиком несвоевременно, то требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору от 27.10.2015 № 15/10/135 за период с 02.02.2017 по 18.10.2017 признается судом правомерным и обоснованным.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 77428,09 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 700 руб. возвращается из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читаскансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 432526,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11651 руб., всего 444177,04 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Читаскансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Л.В. Бочкарникова