Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А58-1334/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1334/2021
21 апреля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества "Якутскгеофизика" (ИНН 1435078075, ОГРН 1021401073407) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Шина" (ИНН 2543069947, ОГРН 1152543008386) о взыскании 865 225 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Якутскгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Шина" о взыскании 886 050 руб. неустойки за период с 23.10.2020 по 20.01.2021 на основании п.11.3 договора поставки от 22.09.2020 № 104Р-2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 принято уменьшение размера исковых требований до 865 225 руб.

От ответчика в суд 16.04.2021 поступил отзыв на исковое заявление, заявление об уменьшении размера неустойки.

Стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 22.09.2020 № 104Р-2020 ответчик как поставщик обязуется поставить автомобильные шины для нужд СП-1, СП-5 АО «Якутскгеофизика» в сроки, количестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, подписываемой сторонами по форме приложения №1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец как покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар на условиях и в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.1 спецификации к договору срок поставки определен 30 календарными днями с момента подписания договора.

Ответчиком поставка товара – автошин на сумму 1 969 000 руб. произведена, что следует из универсального передаточного документа от 14.12.2020 №172, акта приема-передачи (л.д.17-18).

Истцом произведена оплата поставленного товара платежными поручениями от 10.02.2021 № 215, от 25.02.2021 № 343 (л.д.36-37).

В связи с нарушением срока поставки товара, истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией от 27.01.2021 № 75/01 с требованием об уплате неустойки за период с 23.10.2020 по 20.01.2021 в размере 886 050 руб. (л.д.20).

Претензия направлена ответчику по электронной почте 28.01.2021 (л.д.21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик платежным поручением от 26.02.2021 № 28 произвел уплату неустойки в размере 20 825 руб. (л.д.35), в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.11.3 договора за несвоевременную поставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,5% от общей цены товара, который необходимо поставить, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в части поставки товара установлен материалами дела и сторонами не оспаривается (ч.1 ст.65, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем в силу п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из материалов дела следует, что заключение договора подписано сторонами на электронной торговой площадке.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 03.11.2020 о задержке поставки товара по причине действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции COVID-19, перевода большинства сотрудников на дистанционные условия работы (л.д.19).

Условия об ответственности сторон урегулированы положениями пунктов 11.1-11.9 договора.

Суд, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения вышеуказанных пунктов договора, приходит к выводу о неравных условиях договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно установление размера пени: 1/360 ключевой ставки Банка России и максимальный размер 3% от общей цены товара за нарушение срока оплату, в то время как за просрочку поставки товара установлена неустойка в размере 0,5% от общей цены товара.

При этом суд также учитывает, что поскольку договор заключен в рамках конкурентных процедур, ответчик как поставщик не мог изменить размер неустойки при заключении договора, которым установлена неравная ответственность сторон за нарушение условий.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения вышестоящих судов, и учитывая изложенные обстоятельства дела, усматривает основания для снижения размера неустойки до 41 180,38 руб., рассчитанного по двукратной ключевой ставки Банка России:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С
по

дней

1 969 000,00

23.10.2020

Новая задолженность на 1 969 000,00 руб.

1 969 000,00

23.10.2020

31.12.2020

70

4.25

1 969 000,00 × 2×4.25% × 70 / 366

32 009,70 р.

1 969 000,00

01.01.2021

20.01.2021

20

4.25

1 969 000,00 × 2×4.25% × 20 / 365

9 170,68 р.

Сумма неустойки: 41 180,38 руб.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом уплаты ответчиком неустойки в сумме 20 825 руб., подлежащая взысканию договорная неустойка за просрочку поставки товара за период с 23.10.2020 по 20.01.2021 составляет 20 355,38 руб. (41 180,38 – 20 825).

При подаче иска истцом платежным поручением от 25.02.2021 № 410 произведена уплата государственной пошлины в сумме 20 721 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 865 225 руб. размер государственной пошлины по делу составит 20 304 руб., соответственно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 417 руб.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных положений судом расходы истца по уплате 20 304 руб. государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Шина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Якутскгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 20 355,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 20 304 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Якутскгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева