Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А05-4256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4256/2022
г. Архангельск
20 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к ответчикам: 1. публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; <***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., дом 14, литера А; 163069, <...>; 2. государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (ОГРН <***>;164262, рп. Плесецк, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 56),

с привлечением третьего лица - министерства здравоохранения Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>)

о признании государственного контракта недействительным в части,

при участии в заседании представителей:

прокурор: Кокоянин А.Е. (доверенность от 01.10.2021),

от ответчиков: 1. ФИО2 (доверенность от 05.07.2021); 2. ФИО3 (доверенность от 02.03.2022).

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском в защиту публичных интересов к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Архангельского филиала (далее – Общество) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (далее – Учреждение) о признании недействительными пунктов 2.2.3 и 2.2.5 государственного контракта об оказании услуг связи 26.01.2022 № 229000006496, заключенного ответчиками (требование уточнено в судебном заседании 20.06.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.

Представитель ответчика – Общества с иском не согласился, при этом каких-либо возражений не представил. Представитель ответчика – Учреждения заявил о признании иска.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив письменные доказательства, заслушав объяснения прокурора и представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2022 Общество (оператор) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт об оказании услуг связи № 229000006496 (далее – контракт), по которому оператор обязуется оказывать абоненту за плату услуги местной телефонной связи и услуги внутризоновой телефонной связи.

Разделом 2 контракта оператору предоставлено право:

- приостанавливать на основании письменного уведомления оказание услуг по контракту в случае использования абонентом абонентских номеров или выделенных средств связи для предоставления услуг третьим лицам (пункт 2.2.3);

- приостанавливать оказание услуг в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием этих услуг и установленных Федеральным законом "О связи", иными нормативными правовыми актами и контрактом, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг, до устранения нарушения или предоставления документов, подтверждающих оплату оператору стоимости оказанных услуг; приостановление оказания услуг производится оператором в срок, указанный в письменном уведомлении, направленном абоненту; при этом сохраняется доступ к сети связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб (пункт 2.2.5).

Обращаясь с иском о признании пунктов 2.2.3 и 2.2.5 контракта недействительными, прокурор сослался на нарушение ими требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (далее – Закон № 40-ФЗ), создание недопустимых ограничений в деятельности учреждения здравоохранения, влекущих нарушение прав граждан на качественную медицинскую помощь.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьёй 51 Закона о связи оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключённого в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объёме, соответствующем объёму финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи предусмотрено, что при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона № 40-ФЗ деятельность по обеспечению безопасности включает в себя, помимо определенных в указанной статье мероприятий, осуществление других мероприятий в области обеспечения безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенная норма права указывает на открытый характер перечня видов деятельности по обеспечению безопасности, причем устанавливаться они могут как иными законами, так и подзаконными актами.

В Федеральном законе от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» (далее – Закон № 390-ФЗ) определены основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия и функции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области безопасности, а также статус Совета Безопасности Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 390-ФЗ закреплено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности является соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, безопасность личности отнесена к числу объектов охраны законодательством о безопасности и, следовательно, к правоотношениям, обеспечивающим безопасность личности, прежде всего – охрану жизни и здоровья, применяются нормативные акты нормы, обеспечивающие безопасность в смысле, придаваемом этому понятию нормами Закона № 390-ФЗ .

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 31.12.2015 № 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" развитие здравоохранения и укрепление здоровья населения Российской Федерации является важнейшим направлением обеспечения национальной безопасности, для реализации которого проводится долгосрочная государственная политика в сфере охраны здоровья граждан. Стратегическими целями такой политики являются, в том числе, повышение доступности и качества медицинской помощи, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Как видно из устава Учреждения, предметом и целями его деятельности является оказание медицинской помощи населению (в том числе скорой, скорой специализированной медицинской помощи), удовлетворение общественной потребности в бесплатном медицинском обслуживании населению.

Прекращение доступа услуг связи данного лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи таким учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Как следует пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи, при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Закон о связи не содержит запрета на ограничение или приостановление услуг связи, но при этом закрепляет особый порядок их совершения - с предварительным получением письменного согласия заказчика и определяет более широкий круг потребителей услуг связи, на которые распространяется установленный им порядок, включая в него потребителей, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" действие пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Таким образом, Закон о связи не содержит запрета на ограничение или приостановление услуг связи, но лишь закрепляет особый порядок их совершения - с предварительным получением письменного согласия заказчика.

Иные основания для перерыва в представлении услуг связи для лечебного учреждения (учреждения здравоохранения) противоречат нормам ГК РФ и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам.

При таких обстоятельствах условия контракта в части приостановления предоставления абонента доступа к услугам связи не соответствуют требованиям действующего законодательства, пункты 2.2.3 и 2.2.5 контракта являются недействительными (ничтожными).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в бюджет госпошлина в сумме 6000 руб. относится на ответчиков в равных долях.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этой связи расходы по госпошлине относятся на Учреждение с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 900 руб. (30% от 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2.2.3, 2.2.5 государственного контракта от 26.01.2022 № 22900006496, заключенного между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница".

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 900 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин